T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/515
KARAR NO: 2022/250
DAVA: Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti,
Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilinin ... tescil numaralı “....” ibareli markasının 09, 14, 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda, ... tescil numaralı “....” ibareli markasının 15, 18, 20, 21, 28. sınıflarda tescilli olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın internet ortamında müvekkiline ait marka ve unvanın ve ürün görsellerinin müvekkilinin izni olmadan ilan ve tanıtımlarda kullanıldığını, dilekçelerinde yer verdikleri ve noter yoluyla e-tespit yaptıkları adreslerde müvekkilinin markası ve unvanı ile müvekkiline ait ürün görseli kullanılarak satış yapıldığının ortada olduğunu, davalıların bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkiline ait ürünleri satıyormuşçasına müvekkiliyle bağlantısı olmayan daha ucuz ve kalitesiz ürünlerin gönderildiğini, davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, beyan ederek davalıların eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu eylemlerin menini, refini, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalının vergisel faaliyete ve tecavüz eylemlerinin başladığı tarihten itibaren ticari faiziyle hesaplanarak müvekkiline ödenmesine, tazminat hesaplamasının SMK 151/2-b maddesine göre davalıların elde ettiği net kazanca göre yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, müvekkillerinin üretim yapan bir firma olmayıp aracı firma olduğunu, müvekkillerinin satışını yaptığı ürünlerin davacı yana ait marka veya ürünler olmadığı, marka tecavüzü yahut haksız rekabet teşkil edecek bir eylem oluşmadığı hususlarının davacı yanın tevil yoluyla ikrarı ile de sabit olduğunu, müvekkillerinin davacı yana ait tescilli markası ile aynı olan herhangi bir işareti kullanmadığı gibi davacı yana ait ürünleri de satmadığını, davacı yan tarafından sunulan ürünlere ilişkin müşteri yorumlarında davacı yanın markasına ilişkin itham veya ima olmadığından bu delillerin hukuki değeri olmadığını, davacı yanın manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dosya, davalıların davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiler 01/07/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Dava dilekçesinde belirtilen https://www..... ve https://.... internet adreslerinde “....” isimli ürün satış ve tanıtımının yapıldığı, satışa sunulan ürün isminde dava konusu “....” ibaresinin bulunduğu, her iki linkte .... kayıtlarında “....” isimli mağaza tarafından satışının yapıldığının kayıtlarına ulaşıldığı, “....” isimli mağazanın davalı “..... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ” tarafından işletildiği, Tespit edilen markasal kullanımların davacı yana ait tescilli markalara tecavüz ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, Davalılardan .... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, dava konusu ürün satışlarından, dava tarihine kadar olan dönem içerisinde, 5.775,14 TL.’ sı muhtemel kazanç ettiğinin hesap edildiği, Davalılardan ..... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin, dava konusu ürün satışlarından, dava tarihine kadar olan dönem içerisinde, 3.739,29 TL.’ sı muhtemel kazanç ettiğinin hesap edildiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalılar vekili 23/07/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkillerinin, davacı tarafın marka hakkını izinsiz kullanması veya ürünlerini satmasının söz konusu olmadığını, müvekkillerinin aleyhlerine tespite konu linkten satış yapmadığını, ilgili link tıklandığında da ürünün tükenmiş olduğunun ve satın alınamayacağının görüldüğünü, bilirkişi raporunda .... e-ticaret sitesinde dosyaya taraf olmayan üçüncü kişi konumundaki bir mağazada satılan ürünler baz alınarak müvekkilleri aleyhine değerlendirme yapıldığının görüldüğünü, bu hususta da aynı itirazlarını yinelediklerini, karıştırma ihtimali olgusunun müvekkilleri aleyhine ve hatalı değerlendirildiğini, karıştırma ihtimalinin, bir işaretin veya tescil edilmiş bir markanın, daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için hedef kitlede önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesi olduğunu, dava konusu ürünün, davacı tarafından üretilmediğini, tasarlanmadığını, tekel olarak Türkiye geneli satış hakkına da sahip olmadığından an itibari ile birbirinden farklı 50'den fazla sanal ya da fiziksel mağaza tarafından satıldığından, öncelikle ürünün ....'u çağrıştırma ihtimali bulunmadığını belirttiklerini, ürün incelendiğinde ürün tasarım hakkı sahibinin Kaliforniya merkezli bir oyuncak üretim şirketi olan .... markası olduğunun anlaşılığını, ürünün ülkemizdeki orjinal tanımının ise, "...." olduğu konusunda şüphe olmadığını, menfaat amacı, talebi veya iradesi bulunmayan müvekkillerinin davacı ile hiçbir koşulda haksız rekabet içerisinde olmadığını, izah edilen ve mahkemece re'sen nazara itibara alınacak hususlar doğrultusunda, cevap dilekçeleri ile belirttikleri hususlar ve bilirkişi raporuna itirazlarının kabulü ile dosyanın yeniden bilirkişiye tevdinii, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2022 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini davalı .... açısından 3.739,29 TL'ye davalı Jasper açısından 5.775,14 TL'ye artırdığı görülmüştür.
Davacı vekili 09/11/2022 tarihli celsede, manevi tazminat taleplerinin yalnızca .... Limited Şirketi'ne yönelik olduğunu, diğer davalıdan manevi tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava, davalıların, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda, bilişim uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede "https://www....." ürün değerlendirmeleri bağlantısında, davalı ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından .... satış platformunda davacı yana ait markayı ihtiva eden oyun halısı ürününün satışının yapılmış olduğunun tespit olunduğu; hesap uzmanı bilirkişi tarafından davalıların ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise davalı ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin "....." ibareli ürünü, diğer davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden satın alarak piyasada satışa sunduğu, davalıların tespit olunan söz konusu fiillerinin, davacı yana ait .... tescil numaralı "...." ve ".... tescil numaralı "....." ibareli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davalı defterleri üzerindeki incelemelere göre davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tecavüze konu fiilleri neticesi 5.775,14 TL, davalı ....Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 3.739,29 TL muhtemel kazanç elde ettiği, bu itibarla talep artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin kabulünün gerektiği anlaşılmıştır.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak davalı Evkolik Sanal Mağazacılık Limited Şirketi'den talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının haksız rekabete ilişkin iddiaları yönünden ise Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı içtihadı nazara alınarak TTK'nun 55/1-a-4 bendinin somut olayda uygulama yeri olmayacağı, özel kanun olan SMK'nun uygulanması ve özel kanun hükümlerinin korumasının yeterli olduğu kanaatiyle haksız rekabetten kaynaklanan davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
-Davalıların, davacıya ait "...." ibareli markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün ref ve men'ine;
-https://www...... ve https://www...... internet adreslerine erişimin engellenmesine,
-3.739,29 TL maddi tazminatın davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden; 5.775,14 TL maddi tazminatın davalı ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Limited Şirketi'nden 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının haksız rekabet davasının reddine,
2-Alınması gereken 991,48 TL harçtan, peşin alınan 102,47 TL harç ve 145,41 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 743,60 TL harcın, davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre, kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 3.739,29 TL vekalet ücretinin davalı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden; 5.775,14 TL vekalet ücretinin davalı ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 5.000,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen haksız rekabet davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 115,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.615,50 TL yargılama giderinin, kabul ve red oranına göre 3.461,62 TL'sinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 102,47 TL peşin harç ve 145,41 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 307,18 TL harç giderinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ....
¸