T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/1
KARAR NO: 2022/300
DAVA: Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i
DAVA TARİHİ: 03/01/2022
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ .... ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA: Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ..... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ..... tescil numaralı 43. Sınıfta "....." ve ..... tescil numaralı 35.sınıfta "....." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucunda tanındığını, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullandığını,karşı tarafça kullanılan "....." ibaresinin, ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, ayrıca müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafın kullanımlarının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; marka hakkına tecavüzün tespit ve menine, davalının, "....." ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, işyeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesine, Bakırköy .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D. iş Sayılı dosyasından delil tespit giderlerinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ..... ibareli markayı 2010 yılından beri uzun süredir kullandığını, ..... tescil numaralı 43.sınıfta tescilli "...." ibareli markasının bulunduğunu, buna ek olarak ..... tescil numaralı 43. Sınıfta "....." ve ..... tescil numaralı 35.sınıfta "....." markalarının da müvekkili adına tescilli olduğunu, markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkiline ait markanın uzun yıllardır verilen emek ve çabalar sonucunda tanındığını, karşı tarafın müvekkilinin markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, online yemek sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, web sitesinde kullandığını,karşı tarafça kullanılan "....." ibaresinin, ekli/eksiz işyeri isminde, internet ortamında, marka, hizmet, anahtar sözcük olarak kullanılmasının müvekkiline zarar verdiğini, ayrıca müşteriler nezdinde karışıklığa neden olduğunu, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile karşı tarafın kullanımlarının tespit edildiğini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile marka hakkına tecavüzün tespit ve men'ine, davalının ..... ibaresini tabelasında, tanıtımlarında, işyeri evraklarında ve internet ortamında kullanmasının önlenmesine karar verilmesi amacıyla dava açıldığını, davalı hakkında Manisa ..... Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın ve 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 06/04/2022 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, dosyanın mahkememizin işbu dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Ana dosya ve birleşen dosya yönünden dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Mahkememizin ... değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, tetkikinde; talep eden ... tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu bilirkişi "Tespite konu https://www....com/....; https://...com/... ve https://www.....com/ alan adlı internet sitelerinde ".....” ibaresinin markasal etki yaratacak şekilde kullanıldığı" hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Manisa ..... Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak davalı Şirket'in 03/01/2020 ile 03/01/2022 tarihlerinde ... com üzerinden aldığı siparişlere ilişkin ciro bilgisini gösterir kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş, ilgili kurum cevabi yazıda; davalı ...'e ait vergi levhası ve 03/01/2020 ile 03/01/2022 tarihlerinde ....com üzerinden aldığı siparişlere ilişkin ciro bilgisini gösterir kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
Her ne kadar .... Lojistik A.Ş.'ye müzekkere yazılmış ise de yargılama sırasında müzekkereye cevap vermedikleri, davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli duruşmada ...'e müzekkere yazılması taleplerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri üzerine ilgili cevabi yazının dönüşü beklenmemiştir.
Dosya, davalının davacıya ait “.....” esas unsurlu markasından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı hususlarında; birleşen dosyada, ana davaya konu tecavüz iddialarından kaynaklı maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı, ayrıca değişik iş dosyasına konu internet ortamındaki linklerin davalı ...a ait olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 17/08/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Ana Dosya (... Esas), Birleşen Dosya (... Esas), Değişik İş Dosyası (.... D.İş) dosyalarında bulunan; https://www....com/...., https://...com/..., https://www.....com/... linkleri kontrol edilmiş olup; https://www....com/.... linkine girilmeye çalışıldığında https://www....com/.... linki açılmış olup, Link içerisinde “.....” ibaresinin olduğu, İletişim bilgilerinde ... Mah. .... bulvarı .... yazdığı, Ana Dosya (...Esas), Birleşen Dosya (...Esas), Değişik İş Dosyası (... D.İş) dosyalarında bulunan; https://www.....com/... linkinde alınan ekran görüntüsünde ..... ibaresinin bulunduğu, Ana Dosya (...Esas), Birleşen Dosya (.... Esas) dosyalarda Mahkemenin 3. Taraf .... ANONİM ŞİRKETİ’ne yazdığı müzekkere cevabında Davalı taraf İletişim bilgileri, Vergi Levhası bilgilerinde; Davalı ... - T.C .....’e ait bilgilerin aşağıdaki şekilde olduğu, Telefon Numarası : (...) ...., Adres: ... Mahallesi ... Sokak No ... Yunusemre/Manisa yazdığı, https://.....com/... linki kontrol edildiğinde, https://.....com/.... linkinin açıldığı görülmüş olup, link içerisinde ..... ibaresinin olduğu, Ana Dosya (..... Esas), Birleşen Dosya (..... Esas), Değişik İş Dosyası (.... D.İş) dosyalarında bulunan https://.....com/..... linkinde alınan ekran görüntüsünde ..... ibaresinin bulunduğu, Ana Dosya (..... Esas), Birleşen Dosya (..... Esas) dosyalarda Mahkemenin 3. Taraf .... PERAKENDE LOJİSTİK A.Ş. ’ne müzekkere yazıldığı ve müzekkerelere dosya içerisinde cevap olmadığı, ilgili linkte bulunan restoran sahibi/yetkilisi bilgilerine .... PERAKENDE LOJİSTİK A.Ş.’den sorularak ulaşılabileceği, https://www.......com/tr/..... linki kontrol edildiğinde link içerisinde ..... ibaresinin olduğu, Firma : ....., Adres : ..... mh, .... Sk. No ..., .... Yunusemre/Manisa, Mahalle : ..... mh, İlçe : Yunusemre, İl : Manisa, Kategori : Gıda Üreticisi yazdığı, www.......com incelendiğinde isteyen kişinin/kişilerin ilgili web sitesine girerek firma kaydı oluşturabildiği, davalı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.......com/tr/..... linkinde bulunan bilgilerin hangi mail adresi vb. bilgiler girilerek oluşturulduğu ..... firmasından sorularak ulaşılabileceği, Birleşen Dosyada Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi EK’inde ... Arama Motorunda ..... manisa şeklinde arama yapıldığı, heyetlerince .... arama motorunda ..... manisa şeklinde yapılan arama sonucunda çıkan sonuçlarda ..... Manisa - Adres: ..... mh, .... Sk. ..., .... Yunusemre/Manisa - Telefon: (...) ... bilgilerinin olduğu, yukarıda tespitleri yapılan https://www.......com/.... ve https://.....com/..... linklerinin arama sonuçlarında bulunduğu, davacı yönüyle inceleme sonuçları; https://www.....com/..... linki kontrol edildiğinde ..... hesabı sayfa şeffaflığı kısmında Oluşturulma tarihinin 20 Aralık 2013 olduğu, İletişim bilgilerinde; ... mahallesi ... caddesi no:..., Istanbul, Turkey, ... - (...).... - ....@gmail.com yazdığı, hesabın/sayfanın 621 beğenme ve 0 takipçisinin olduğu, https://www......com/.... linki kontrol edildiğinde .... hesabı Hakkında kısmında Katılma tarihinin Mart 2016 olduğu, ... hesabının 2.823 takipçisinin olduğu, https://....com/.... linki kontrol edildiğinde linkte ..... ibaresinin olduğu, İletişim bilgilerinde; Adres : .... Mah. ... Cad. .... Sok. No: ... Beyoğlu Türkiye - ... ... : .... Instagram : ..... bilgilerinin olduğu, linkte bulunan yorumlar kontrol edildiğinde ilk yorumun 8 Ekim 2010 tarihinde yapıldığı, https://www.....com.tr/.... linki kontrol edildiğinde 24.01.2010 tarihli haberde ..... ibaresinin bulunduğu, https://www.....com.tr/..... linki kontrol edildiğinde 21.12.2017 tarihli haberde ..... ibaresinin bulunduğu, https://....com/... linki kontrol edildiğinde 19.08.2017 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, https://..... linki kontrol edildiğinde 06.05.2014 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, https://......com/.... linki kontrol edildiğinde 14.02.2016 tarihli paylaşımda ..... ibaresinin bulunduğu, https://www....com.tr/.... linki kontrol edildiğinde 11 Aralık 2017 | 11 Ocak 2019 tarihli haberde ..... ibaresinin bulunduğu, https://www.....com.tr/... linki kontrol edildiğinde 10.04.2010 tarihli haberde ..... ibaresinin bulunduğu, https://www.....com.tr/.... linki kontrol edildiğinde 26.05.2013 tarihli haberde ..... ibaresinin bulunduğu, https://www....com/.... linki kontrol edildiğinde 15.06.2013 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, https://...com/..... linki kontrol edildiğinde 19.08.2010 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, https://.....com/..... linki kontrol edildiğinde 01.02.2011 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, http://....com/.... linki kontrol edildiğinde 31.01.2013 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, https://...com/... linki kontrol edildiğinde 10.12.2014 tarihli yazıda ..... ibaresinin bulunduğu, https://www....com/..... linki kontrol edildiğinde linkte bulunan videonun 04.01.2017 tarihinde yayınlandığı ve video içerisinde ..... ibaresinin bulunduğu, https://www.......com.tr/..... linki kontrol edildiğinde ..... ibaresinin bulunduğu, 258 fotoğraf ve 701 yorum olduğu, Davalı ....ın, davacı ....ın tescilli markalarının asli unsuru olan “.....” ibaresini yine davacı yanın markalarının tescilli olduğu sınıflarındaki hizmetler ile aynı hizmetler bakımından kullanıma konu ettiği birlikte değerlendirildiğinde, davalı yanın kullanımlarının davacı yana ait tescilli markaları ihlal eder / ilgili markalara tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği, Davalı tarafından, dava tarihinden önceki son 2 yıl içerisinde, online yemek sitesi olan yemek sepeti üzerinden, dava konusu marka kullanılarak yapılan satışlardan 203.124,73 TL.’ sı net satış hasılatı elde edildiği, ortalama piyasa şartları dikkate alınarak yapılan hesap göre, davalı tarafın bu satışlardan 30.468,71 TL.’ sı muhtemel kazanç elde ettiği, Online yemek sitesi olan, .... yemek tarafından, davalı tarafa ait satış rakamları, dava dosyasına gönderilmediğinden, davalı tarafın bu site üzerinden yaptığı satışlardan elde ettiği muhtemel kazancın hesap edilemediği, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
..... firmasına müzekkere yazılarak bilirkişi raporunun https://www.......com/tr/..... linkinde bulunan bilgilerin hangi adresler ve bilgiler girilerek oluşturulduğu hususları sorulmuş, gelen cevabi yazıda "....."ın, firma tarafından sunulan ücretsiz firma rehberi projesi olduğunu, "https://www,......com/tr/....." linkinde sitelerinde kaydı bulunan, "..... mh, .... no ..., .... Yunusemre/Manisa" adresli "....." isimli firmanın kaydı sitelerine ... aracılığı ile apiler sayesinde otomatik olarak eklendiği hususlarını bildirdikleri görülmüştür.
Davacı vekili 18/08/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı .....'in 14/03/2019 - 14/03/2022 tarihlerinde ......com üzerinden aldığı siparişlere ilişkin ciro bilgisini gösterir kayıtlarının birleşen ..... esas sayılı dosyasına sunulduğunu, dava öncesine ait 3 yıllık ciro bildirildiğini, toplam ciro tutarının 313.560 TL olduğunu, %10 KOMİSYON düşüldüğünde net hasılatın 282.204 TL olduğunu, bu tutarın %15 inin ise 42.330 TL olduğunu, esas dosyaya ise dava öncesine ait 2 yıllık ciro bildirildiğini, toplam cironun 226.254 TL olduğunu, net hasılatın 203.124 TL, kârın ise 30.468 TL olarak hesaplandığını, bilirkişinin esas dosyaya gelen kayıtları dikkate alarak bu tutarı tazminat olarak hesapladığını, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, ana dosya, birleşen dosya ve değişik iş dosyalarında bulunan https://.....com/yemek/restoran/durumzade-yunusemre-cumhuriyetmah-yunusemre-manisa/ linkinde alınan ekran görüntüsünde ..... ibaresinin bulunduğunu, mahkemenin 3. Taraf .... Perakende Lojistik A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı ve müzekkerelere dosya içerisinde cevap olmadığı görüldüğünü, bu firmanın cevap vermekten kaçındığını, davalı tarafın, sadece bu iki internet sitesi üzerinden satış yapmadığını, işyerine gelen müşterilere işyerinde satış yaptığını veya işyerini direkt arayan müşterilere paket servis yoluyla satış yaptığını, davalı tarafın, ..... üzerinden yaptığı satışta elde ettiği 42.330 TL kârın kat kat fazlasını elde ettiğini, birleşen dosya ile talep ettikleri 50.000 TL maddi tazminatın bile sembolik kaldığını, aynı şekilde davalının eyleminin suç teşkil ettiğini, birleşen dava ile talep edilen 50.000 TL manevi tazminatın da davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Ana dosyada dava, davalının, davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve men'i; birleşen dosyada dava, davalının, davacı markasına tecavüzü nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Toplanan tüm deliller, TPMK kayıtları, savcılık dosyası, tespit değişik iş dosyası ve yapılan bilirkişi incelemelerine göre; ..... tescil numaralı " ..... "; ..... tescil numaralı "....." ve ..... tescil numaralı "....." ibareli markalardan ..... tescil numaralı markanın asli; diğer markaların tek unsurunu oluşturan "....." ibaresinin davalı yanca, davacı markalarının tescilli olduğu sınıf, emtia ve hizmetlerde ayniyet içerecek şekilde kullandığı, bu itibarla karıştırma ihtimali ile birlikte marka hakkına tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu kanaatine ulaşılmıştır.
Alınan ve yeterli bilimsel gerekçeye sahip rapor ile tespit olunan 30.468,71 TL maddi tazminatın dosya içeriği ve incelenen deliller ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
-https://....com/...,https://www......com/.... linkleri yönünden linkleri yönünden davalı yan aidiyetlerinin tespiti yapılamamış ve bu nedenle bu linklere erişim engellenmesi talebi rededilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
ANA DOSYADA;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalının, davacıya ait "....." ibareli markalarından doğan haklarına tecavüzün tespiti ile bu tecavüzün men'ine, bu kapsamda davalının "....." ibaresini tabelasında, işyeri evrak ve tanıtımlarında; https://www......com/ adresinde kullanmasının men'ine,
-https://....com/...,
-https://www.......com/tr/..... linkleri yönünden talebin reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 198,00 TL posta/tebligat masrafı ve Mahkememiz .... değişik iş sayılı dosyasında yapılan 1.168,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.866,00 TL yargılama giderinden, davanın kabul/reddi oranında hesaplanan 4.692,80 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYADA;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-30.468,71 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 3.447,52 TL harçtan, peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.739,77 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 440,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul/reddi oranında hesaplanan 222,06 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.707,75 TL peşin ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.788,45 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 21/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸