T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/20 Esas
KARAR NO: 2022/231
DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 26/01/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/11/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin .... , ... ibareli marka tescil belgelerinin sahibi olduğunu, müvekkilinin, tekstil-giyim sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve "...." esas unsurlu markaları aktif şekilde kullandığını, karşı tarafın ... kod numaralı ... ibareli markaların tescilini almak için başvuruda bulunduğunu, askı aşamasında başvurulara itiraz edildiğini, itiraz kabul edilerek 25.sınıftın çıkartıldığını, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve rapor alındığını, karşı tarafın, "...." ibaresini/markasını hiçbir şekilde ekli/eksiz kullanmayacağını, karşı tarafın müvekkili ile aynı/benzer ürünleri satışa sunmasının, müvekkilinin markadan doğan haklarının bilinçli şekilde ihlali anlamına geldiğini, müvekkilinin markanın kullanılmasını önleme yanında, maddi tazminat hakkı bulunduğunu, bu haklarını saklı tuttuklarını, karşı tarafı eyleminin aynı zamanda suç teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, marka hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, karşı tarafın "..." ibaresini tekstil giyim ürünlerinde kullanmasının önlenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş sayılı dosyası ile yapılan giderlerin, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesi ile, marka ile ilgili olarak marka patent firmasına ticari unvanının tescili için başvurulduğunu, patent firmasının tescil için 23/12/2020 tarihinde başvuru yaptığını, bu sırada davacı unvan benzerliği ile ilgili olarak itiraz ettiğini, itirazın TPMK tarafından, kısman kabul kısmen reddedildiğini, bu karar öğrenildiğinde patent firmasının tarafına yapması gerekenleri 08/02/2022 tarihinde bildirildiğini, ticari tecrübesizliğinden dolayı patent firmasından kendisine bilgi gelene kadar ürünleri satmaya devam ettiğini, ancak görüleceği üzere kararın tebliğ edilme tarihi ile konuyu öğrenme tarihi arasında sadece beş gün olduğunu, TPMK kararına istinaden tekstil ürünlerini satıştan kaldırdığını, arada geçen beş günde davacının manevi zararının olmasının mümkün olmadığını, değişik iş dosyasındaki mahkeme kararının taraflarına tebliğ olmasını takip eden ilk gün tekstil sektörüne ait olan internet sitelerinden de tamamen kaldırıldığını, ticari tecrübesizliği sebebiyle fark etmedikleri bu benzerliğin taraflarınca bu şekilde öğrenilir öğrenilmez tekstil ürünlerini ivedilikle sitelerinden kaldırarak iyiniyetlerini mahkeme önünde de teyit ettiklerini, ticari olarak birçok ürün çeşitlerinin olduğunu, sadece tekstil sektöründe bulunan davacı şirketi taklit etme gibi bir saiklerinin olmadığını, davacının, dava dilekçesinde belirtildiği gibi bir manevi zararının olmadığını, manevi tazminat unsurlarının oluşmadığını, davacı davayı açarak sebepsiz zenginleşmeyi amaçladığını, davanın haksız olması sebebiyle reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik iş dosyası celp olunmuş, tetkikinde; talep eden .... Şirketi tarafından, karşı taraf ... aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda "İncelemeler neticesinde, ... sayfasında, ... online satış sayfasında ve dosyaya sunulu karşı taraf ürününde tespit edilen markasal kullanımın, delil tespiti talep edene ait .... no.lu ve .... no.lu markalarının tescilli olduğu 25. sınıfa dahil giyim ürünlerine ilişkin olup, tespit isteyenin markalarındaki yegane unsur olan ... kelimesini aynen ihtiva ettiği, tespit isteyenin markasının aleyhinde tespit talep edilene ait marka kullanımında aynen yer aldığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davalı vekili 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin .... online alışveriş sitesinde 26/01/2022 tarihinden geriye doğru 2 yıllık dönemde yaptığı satış rakamlarını sunduğu görülmüştür.
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davacı markalarının asli ve ayırdedici unsuru "...." kelime unsurudur. Davalının fiili markasal kullanımları ise "..." şeklindedir. Söz konusu kullanımın, davacıya ait markaların asli ve ayırdedici unsurunu içermesi nedeniyle, taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde karıştırma ve ilişkilendirme ihtimali doğuracağı, bu durumun ise SMK 6/1 maddesi anlamında marka hakkına tecavüz oluşturacağı hukuki kanaatine ulaşılmıştır. Davalı her ne kadar başvuru aşamasındaki marka tescilini savunma gerekçesi olarak ileri sürmüşse de SMK 155.madde hükmü çerçevesinde tescili tamamlanmış markanın dahi tecavüz olusunu ve kusuru ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığında tecavüzün tespiti ve men'ine karar verilmiştir.
İhlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alınarak 10.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı kanaatine ulaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının davacıya ait .... ve .... tescil numaralı markalarından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile; davalının tecavüz oluşturan "..." ibaresini davacı markalarının tescilli olduğu 25. sınıf emtialarında kullanmasının men'ine,
-10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gereken 683,10 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 341,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 341,55 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen tecavüzün tespiti davası yönünden 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 178,00 TL posta/tebligat masrafı ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasında yapılan 1.454,20 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.632,20 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 1.224,15 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvuru ve 341,55 TL peşin olmak üzere toplam 422,25 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸