T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/52
KARAR NO: 2022/260
DAVA: Kullanılmama Nedeniyle İptal
DAVA TARİHİ: 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanılmama Nedeniyle İptal davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde, davalı tarafın davaya konu .... sayı ile tescilli markasını, tescilli olduğu sınıflardan 42.sınıfta yer alan hiçbir hizmet üzerinde kullanmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin, tescili için başvuruda bulunduğu ... sayılı marka tescil başvurusunun Türk Patent kararıyla, davalı firmaya ait, 42.sınıfta yer alan hizmetler üzerinde hiçbir markasal kullanıma konu edilmeyen, davaya konu markasının mevcudiyeti sebebiyle SMK 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, müvekkili şirketin marka başvurusunun, ülkemizde hiçbir markasal kullanıma konu edilmeyen davalı markası sebebiyle 42.sınıfta yer alan emtialar için önü kapandığını, müvekkilinin ticari faaliyette bulunmasının haksız bir şekilde kısıtlandığını ve engellendiğini, davalı şirketin markasını 42.sınıf emtialar üzerinde 25/09/2013 tarihinde tescil ettirdiğini, ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten 42.sınıfta yer alan emtialar üzerinde kanunla belirlenen ciddi kullanıma konu etmediğini, açıklanan nedenlerle davalı adına kayıtlı ... sayı ile kayıtlı markanın tescilli olduğu, 42.sınıfta yer alan tüm emtialarla sınırlı olmak üzere iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa, dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Davalı tarafa ticari defterlerini sunması hususunda çıkarılan ve kesin süre içeren tebligatın 08/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, verilen ihtara rağmen kesin sürede defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Dava, davalı adına tescilli markanın 42.sınıf yönünden kullanılmama nedeniyle kısmen iptali talebine yöneliktir.
SMK'nun markanın kullanım külfetine ilişkin 9. Maddesi hem geçmişte tescil edilen markalar için hemde gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma külfeti getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait markada kullanma külfeti altındadır. Markanın kullanımının SMK'nun 7. Maddesinin ikinci fırkasının a,b.c bentlerinde ön görülen modelde olmak üzere anılan maddenin 3. Fırkası ile 9. Maddenin 2. Ve 3. Fıkrasında açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
İptali istenen markaların kullanımının söz konusu markaların tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla temel işlemine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir. Bu kullanımın markaların tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini bu ürün yada hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddi olarak gerçekleşmelidir. Doğal afetler, savaş, ağır bir ekonomik buhran, ambargo, ithalat kısıtlamaları gibi durumlar markanın kullanılmaması için haklı bir neden olabilir.
Olumsuz vakıaların ispatının davacıya düşmemesine ilişkin genel hukuk ilkesi uyarınca yargılama konusu markayı kullandığını ispat yükü davalıdadır. Bir markayı kullanan ve ileride kullanmama sebebine dayalı iptal tehdidi ile karşılaşmak istemeyen basiretli tacir gibi hareket etmesi gerekli olan davalının kullanıma ilişkin kanıtları özenle saklaması gerekmektedir. Davalı kullanıma ilişkin kanıtları açık ve anlaşılabilir şekilde mahkemeye sunacaktır. Yoksa mahkeme veya davacı markanın kullanılmadığını ispatlamayacaktır. Markanın iptal müeyyidesinden kurtulabilmesi için tescil edildiği her bir emtia için bağımsız olarak ayrı ayrı kullanılması gerekir. Buna göre bir markanın bir ürün için kullanımının diğer bir ürün için kullanım sayılmaz.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ispat yükünün davalı tarafta olması ve dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir beyan ve delil sunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
-Davalıya ait ... tescil numaralı markanın kullanılmama nedeniyle 42. sınıf yönünden iptaline, karar kesinleştiğinde 42. sınıf yönünden sicilden terkinine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 15.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 154,50 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 315,90 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸