T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/48 Esas
KARAR NO: 2021/121
DAVA: Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 21/09/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 13/11/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1999 yılında kurulmuş olup, şehir mobilyaları üretim ve satışını yaptığını, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının yasal şartlara haiz olmamasına rağmen çok sayıda tasarımı kendi adına tescil ettirip haksız tescillere dayanarak müvekkili ve başka firmalara haksız daa açtığını, müvekkili aleyhine İstanbul ........ FSHHM'de ......... sayılı dosya üzerinden tecavüz davası açtığını, kamuya mal olmuş tasarımları kendi adına tescil ettirerek başkalarını haksız şekilde engellediğini 554 sayılı KHK'nın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını aradığını, dava konusu tasarımların bu şartlara haiz olmadığını, davalının sadece kamuya sunulmuş tasarımları adına tescil ettirmekle kalmamış, haksız ve hukuka aykırı tescillerini de zaman içerisinde mükerrer defalar adına tescil ettirdiğini, açıklanan nedenlerle davalı adına ........ sayı ile tescilli tasarımların iptal ve hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2018 tarih, ........ esas, ........ karar sayılı kararıyla dosyanın mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı adına 31.01.2000 tarih , ......... başvuru ve ......... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine ve bu davanın öncelikle mahkememizde açılan ........ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
ANA DAVA VE BİRLEŞEN DAVA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin ........'nin iştiraki olan ve yıllardır faaliyet gösteren bir firma olduğunu, "......... " isim ve logosu altında ürünlerini ........ markasını kendi adına tescil ettirdiğini, davacının daha önce kendilerine ait tasarımları www..........com adlı sitede ve kalaogunda müvekkilinin ürünlerini taklit ettirdiğini ve bunun kendi açtıkları davada bilirkişi raporunda görüldüğünü, fuarlarında taklit ürünleri sergilediğini, .......... firması ile .......... firmasının aynı firma olup farklı kollardan haksız rekabete neden olduğunu, üçüncü şahıslara açılan davalarda ürünlerin .......... firmasından temin edildiğinin saptandığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli marka işlem dosyaları celp olunmuş,
İstanbul ....... FSHHM'nin ......... esas sayılı dosyası celp olunmuş, tetkikinde; davacının ......... A.Ş. GEnel Müdürlüğü, davalının .......... Grup Beton Ürünleri İnş. Madenilik Teks. Gıda Peyzaj Orm. Ürünleri San.ve Tic. Ltd. Şti.olduğu, davanın marka ve tasarım haklarının ihlal edildiğinin tespiti, men'i, üretim vasıtalarına el konulması ve imhasına yönelik olduğu, alınan bilirkişi raporunda bazı ürünlerde (bank, çiçekçilik ve çöp kutuları kategorilerine ayrılmıştır) benzerlik olduğu, bazı ürünlerde olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.
Bilirkişiler 22/10/2018 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "davalı adına tescilli ........ numaralı endüstriyel tasarımın 27/12/2007 tarihi itibariyle başvuru ile korunduğu, ......... bank tasarımlarına benzer bulunan http://www........com/?pnum=9&pt=Banklar isimli internet sayfası için yapılan arşiv incelemelerinde, sayfada geçen ürün görsellerinin www.........com isimli web sitede arşivlenmiş en eski 22/12/2015 tarihli olduğu, davalı adına tescilli .......... numaralı endüstriyel tasarımın 31/01/2000 tarihi itibariyle başvuru ile korunduğu, dosyaya sunulan belgelerden ......... olarak 10/05/2000 tarihli kayıt ile benzer olduğu, (davalının tescil tarihi önce), davalı adına kayıtlı ........ (yine davalının ......... tasarımı ile benzer), 8.1 olduğu ve ......... kodlu tasarımların ......... olarak 10/05/2000 tarihi kayıt ile benzer olduğu, davalı adına tescilli 08/10/2007 tescil tarihli ......... kodlu tasarımın benzerinin 05/03/1993 tarihli ......... kayıtlarında olduğu, 31/01/2000 tescil tarihli ......... numaralı endüstriyel tasarımında bulunan ........., tasarımlarının da benzer olduğu, davalı adına tescilli .......... kodlu tasarımlarının ......... firmasına ait 05/03/1993 tarihinde tescili alınan tasarımla benzer olduğu, davalı adına tescilli ....... kodlu tasarımlarının ......... firmasına ait 05/03/1993 tarihinde tescili alınan tasarımla benzer olduğu, davalı adına tescilli ...... kodlu tasarım ile ........... ile ......... firmasına ait 05/03/1993 tarihinde tescili alınan tasarımla benzer olduğu, davalı adına tescilli ....... kodlu tasarımın 10/05/2000 tarihli ......... numaralı tasarımla benzer olduğu, davalı adına tescilli .......... kodlu tasarımın 10/05/2000 tarihli tasarımla benzer olduğu, davalı adına tescilli ......... kodlu tasarımın 10/05/2000 tarihli tasarımla benzer olduğu, davalı adına tescilli ......... kodlu tasarımın benzerine Haziran 2015 internet kaydında rastlandığını(davalının tescil tarihi önce), davalı adına tescilli ......... bank tasarımlarının .......... Aralık 2015 olarak internet görseli ile benzer olduğu (davalının tescil tarihi önce), davalı adına tescilil ......... tasarımlarının Ekim 2012 olarak internet görseli ile benzer olduğu(davalının tescil tarihi önce)3.1 kodlu tasarımlarının ......... firmasına ait 05/03/1993 tarihinde tescili alınan tasarımla benzer olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili dilekçesi ile, ........ (7 ve 8 sıra no), ......... (14 sıra no), .......... (1, 3, 4, 8, 9, 10 ve 11 sıra no), ........ (2 ve 3 sıra no), ......... (1, 2, 3, 4, 6, 13 ve 16 sıra no), ......... (11, 12 ve 13 sıra no), ........ (1.1, 1.2 ve 6 sıra no), .......... (3 ve 6 sıra no) tasarımlarının benzerliklerinin incelenmediğini, ayrıca .......... nolu tasarımın hiç incelenmediğini, raporun sadece deliller bağlamında yazıldığı, oysa sektörel araştırma yapılıp o doğrultuda da değerlendirme yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce öncelikle birleşen ........... esas sayılı doysa yönünden de gerekli inceleme yapılarak bu dosyada dava konusu yapılan davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği taşıyıp taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, önceki ara kararlar doğrultusunda her bir tasarım yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapılarak her bir tasarım yönünden sektörel araştırma da yapılarak tescil edildikleri tarih itibariyle yeni ve ayırt ediciliklerinin bulunup bulunmadıkları açısından rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 07/05/2019 havale tarihli raporlarında; "internet araştırması sonucunda .......... (7 kodlu tasarımın benzerilinin olmadığına, yeni ve ayırt edici özellik taşıdığına, 8 sıra nolu tasarımın kullanıldığı diğer tescilli tasarımların kök raporda karşılaştırılmış olduğuna, kök raporda incelenmiş olan ......... tasarımın (05/03/1993 tarihli) benzer olması nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığına, ......... (14 sıra no), numaralı bank kök raporda da incelendiği üzere; ......... tescil numaralı bankla aynı ayak stilinde ve biçiminde olup, dosyaya delil olarak sunulan 05/03/1993 tarihli belluni tescilli tasarımla aynıya yakın benzer olması nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, ....... tasarımların seri numarası ........, tescil tarihi 05/03/1993 olun ........ numaralı tescilli tasarımlar çiçeklik gövde formları olarak, aynı geometrik yapıya ve detay unsurlarına sahip olması nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığına, 8, 9, 10 ve 11 sıra nolu tasarımların 05/03/1993 olan, ......... numaralı tescilli tasarımlar ile çiçeklik gövde formları olarak, aynı geometrik yapıya ve detay unsurlarına sahip olması nedeni ile yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığına, ........ sıra no, tescilli çöp kovalarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğuna, .......... nolu tasarımların 05/03/1993 tarihli ......... tescilli tasarımla malzemeleri dışında aynıya yakın benzer olması nedeni ile yenilik vasf4ını kaybettiğine, ......... tescil numaralı tasarımın internet araştırması sonucunda yeni ve ayırt edici özellikleri taşıdığına, ........ sıra nolu tasarımların, yenilik ve ayırt edicilik vasfını koruduğuna, ......... (1.1, 1.2 ve 6 sıra no) tescilde 5 tasarım bulunmaktadır. İnternet araştırması sonucunda 1, 2 kod numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici özellik taşıdığı, ......... numaralı tasarımın internet araştırması sonucunda yeni ve ayırt edici özellikleri taşıdığına, 6 kod numaralı tescilin 05/03/1993 tarihli ....... tasarımı ile aynı ürün ailesi izlenimi verecek düzeyde benzer olduğu, bu nedenle hükümsüzlüğüne, .......... nolu çoklu tasarım tescilinde yer alan tüm tasarımların, form, detaylandırmaları ile internet araştırması sonucunda yeni ve ayırt edici özellikleri taşıdığı" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür.
Raporun tetkikinde; itirazların tam olarak karşılanmadığı anlaşılmakla dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile davacı vekilinin son dilekçesinde itirazları maddeler halinde değerlendirir ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin 2.ek raporlarında "........... (7719) sayı 7 sıra no ile tescilli tasarımın yine davalı adına 11/12/1996 tarih ve ........ (1378) sayı 1 sıra no ile tescilli tasarımlar ile benzer olduğu, yine yapılan web siteleri tetkikinde benzer tasarımların olduğu, davalı adına tescilli bu tasarım, davalı adına daha önceki bir tarih taşıyan tasarımla benzerlik taşıdığından; aynı kişiye ait dahi olsa sonraki tarihli tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ......... sayı 2 ve 3 sıra no ile tescilli tasarımların, yine davalı adına 31/01/2000 tarih ve ......... (7720) sayı 1 ve 2 sıra no ile tescilli tasarımlar ile benzer olduğu, davalı adına tescilli bu tasarım, davalı adına daha önceki bir tarih taşıyan tasarımla benzerlik taşıdığından; aynı kişiye ait dahi olsa sonraki tarihli tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ........ sayı ile tescilli tasarım, yine davalı adına .......... (7719) sayı 5 ve 6 sıra no ile tescilli tasarımlar ile benzer olduğu, yine yapılan web siteleri tetkikinde benzer tasarımların olduğu, davalı adına tescilli bu tasarım, davalı adına daha önceki bir tarih taşıyan tasarımla benzerlik taşıdığından; aynı kişiye ait dahi olsa sonraki tarihli tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu,......... sayı 11, 12, 13 sıra no ile tescilli tasarımın ........ firmasının 10/05/2000 tarih ve .......... sayı ile tescilli tasarımı (figür 5.1, 6.1) ile benzer olmadığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, .......... sayı 3 sıra no ile tescilli tasarımın, yine davalı adına önceki tarihle tescilli .......... sayı 5 ve 6 sıra no ile tescilli tasarımlar ile benzer olduğu, davalı adına tescilli bu tasarım, davalı adına daha önceki bir tarih taşıyan tasarımla benzerlik taşıdığından; aynı kişiye ait dahi olsa sonraki tarihli tasarımın yenilik özelliğini ortadan kaldırdığından hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, ........ sayı ile tescilli 5 nolu tasarımın davalı adına tescilli ......... sayı 4 sıra nolu tasarım ile ve daha önce incelenen tasarımla benzerlik taşımadığı, dolayısıyla hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, .......... sayı ile tescilli 7 nolu tasarımın davalı adına daha önce tescilli ......... (7722) sayı 6 sıra nolu ve ......... firması adına 20/06/1986 tarih ve 54940 sayılı patent ile karşılaştırılan görsellerden benzerlik sonucuna varılmadığı, tasarmın yenilik özelliği taşıdığı ve dolayısıyla hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, .......... sayı ile tescilli 8 nolu tasarımın davalı adına daha önce tescilli bulunun ........ sayı 5 sıra no ile tasarım ile diğer (web sitesi görselleri) karşılaştırılan görsellerden farklı olduğundan hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, ......... nolu tasarımın itiraz ile yeniden incelenmesinin istendiği (5 ve 6 nolu tasarımlar itiraza konu edilmediği), 1 ve 2 nolu tasarımlarının itiraza dayanak olarak karşılaştırma yapılan diğer tasarımlarla benzerliği nedeniyle hükümsüzlük koşulunun oluştuğu, 3 nolu tasarımı itiraza dayanak olarak karşılaştırma yapılan diğer tasarımlardan farklı olduğundan hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, 4 nolu tasarımın itiraza dayanak olarak karşılaştırma yapılan diğer tasarımlarla benzerliği nedeniyle hükümsüzlük koşulunun oluştuğunu rapor etmişlerdir.
Dosyanın yapılan incelemesinde ana rapor ve ek raporlarda sayısı fazla olan davaya konu tasar9ım ve modellerin birbiri ile karışır ve hüküm oluşturmaya elverişli olmayan bir şekilde yer aldığı, bu haliyle gerekçeli ve hüküm oluşturmaya elverişli olmayan raporların mahkememizce hükme esas yapılamayacağı anlaşıldığından bu hususta rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişilerin hükme dayanak yapılan ek raporlarında; "davalı tarafa ait 31/01/2000 başvuru tarihli ....... başvuru numaralı .......... numaralı tescilli tasarımların; 1, 4, 5, 6, 9, 10 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 2, 3, 7 ,8 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 31/01/2000 başvuru tarihli ......... başvuru numaralı ......... numaralı tescilli tasarımların 1, 2 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
Davalı tarafa ait 31/01/2000 başvuru tarihli ......... başvuru numaralı ......... numaralı tescilli tasarımların,3, 5,6 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 1, 2, 4 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 13/07/2006 başvuru tarihli ......... numaralı tescilli tasarımların 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 14 sıra numaralı olanlarında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 18/07/2006 başvuru tarihli .......... numaralı tescilli tasarımların, 1, 4 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
Davalı tarafa ait 04/10/2007 başvuru tarihli ......... numaralı tescilli tasarımların, 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 04/10/2007 başvuru tarihli ......... numaralı tescilli tasarımların, 1, 2, 3, 4 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 08/10/2007 başvuru tarihli ........... numaralı tescilli tasarımların, 9 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 1, 2, 3, 4, 6, 7, 10, 13, 16, 18, 19 sıra numaralı olanlarında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 27/12/2007 başvuru tarihli ....... numaralı tescilli tasarımların, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
Davalı tarafa ait 27/12/2007 başvuru tarihli .......... numaralı tescilli tasarımların, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 1, 2, 6, 7, 8, 16 sıra numaralı olanlarında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 17/06/2008 başvuru tarihli ........... numaralı tescilli tasarımların, 1, 2, 5 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, 3, 4, 6 sıra numaralı olanlarında hükümsüzlük koşullarının oluştuğu,
Davalı tarafa ait 31/12/2008 başvuru tarihli ............ numaralı tescilli tasarımların, 1, 2, 3, 4, 5 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,
Davalı tarafa ait 04/06/2009 başvuru tarihli .......... numaralı tescilli tasarımların, 1, 2, 3 sıra numaralı olanlarda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu" hususlarını rapor etmişlerdir.
Dava; davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yöneliktir.
SMK'nun 56/4. Maddesine göre bir tasarımın aynısı tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
Yenilik tanımındaki küçük ayrıntının sınırları somut olaya göre farklılık göstermektedir. Aynı tasarımlardaki renk, malzeme veya boyutsal farklılıklar çoğu zaman tek başına bir ürünü farklılaştırmada yeterli olmadığından küçük ayrıntı olarak nitelendirilir. Zira bu özellikler tasarımın görünüm özellikleri açısından asli unsuru oluşturmamakta ve istisnai bazı durumlar haricinde tasarımın kimliğini etkilememektedir.
Yenilik incelenmesinde esas alınacak referans tarihi tescilli tasarımlar açısından başvuru ve rüçhan tarihidir. Yani SMK 56/4-a gereği tescilli tasarımın aynısı başvuru veya rüçhan tarihinden önce Dünya'nın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise söz konusu tescilli tasarım yeni kabul edilecektir.
Bir tasarımın ayırt edicilik özelliği ise SMK'nun 56/5 maddesinde belirlenmiştir. Buna göre bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
Ayırt edicilik tasarımın koruna bilmesi için kıyaslanan tasarımlarla arasındaki farklılığın seviyesinin belirlenmesi için konulmuş bir kriterdir.
Kanunda yer alan "bilgilenmiş kullanıcı" özel bir bilgiye sahip olmadan markalar alanında markaları karşılaştırabilen ortalama tüketici kavramı ile ilgili sektörde teknik bilgiye sahip uzman arasındaki kişidir. Ayırt edici niteliğin belirlenmesinde tasarımların karşılaştırmasını yapacak bilgilenmiş kullanıcı üretici, satıcı, tasarımcı veya teknik uzman değildir. Sektörde bu tür tasarımların olduğunu bilen dikkatli ve deneyimli ürün kullanıcısıdır.
Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi de dikkate alınır. (SMK 56/6 mad.) tasarımcılar sektörel ve fonksiyonel bazda her zaman aynı derecede seçenek özgürlüğüne sahip değildir. Tasarımlarını yaparken belirli sınırlar içinde kalmaları gerekebilir. Bir tasarımcı ne kadar seçenek özgürlüğüne sahipse tasarımını o derece farklılaştırabilir.
Yukarıda belirlenen kriterler çerçevesinde yapılan değerlendirmede, tarafların sunduğu tüm deliller ve alınan raporlar ışığında ana dosya ve birleşen dosya yönünden davalı yana ait ........ tescil numaralı, ............. tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırdedicilik kriterlerine haiz olmadıkları, daha önce genel izlenimde benzer ürünlerin kamuya sunulmuş olduğunun tespit edildiği; .......... tescil numaralı,......... tescil numaralı, .......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ........... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ....... tescil numaralı, ........... tescil numaralı tasarımlara ise benzer olabilecek daha önce kamuya sunulmuş ürün tespit edilemediği ve bu tasarımlar yönünden hükümsüzlük talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Ana dosya yönünden;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı adına kayıtlı ........ tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ....... tescil numaralı, .......... tescil numaralı, ......... escil numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
-Davacı vekilinin davalı adına kayıtlı ....... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ........ tescil numaralı, ........ tescil numaralı, .......... tescil numaralı, ......... tescil numaralı, ....... tescil numaralı, ........ tescil numaralı, .......... tescil numaralı tasarımlar yönünden hükümsüzlüğü talebinin REDDİNE,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük talepleri yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen hükümsüzlük talepleri yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 5.950,00 TL bilirkişi ücreti, 478,20 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.428,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 3.214,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 58,40 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/462 esas, 2018/340 karar sayılı dosya yönünde;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı adına kayıtlı ......... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
-Davacı vekilinin davalı adına kayıtlı .......... tescil numaralı tasarım yönünden hükümsüzlüğü talebinin REDDİNE,
-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen hükümsüzlük talepleri yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 16,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 71,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021
Katip .........
¸
Hakim ..........
¸