T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/120 Esas
KARAR NO: 2021/108
DAVA: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini
DAVA TARİHİ: 19/11/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin https://www. ..... com/ alan adlı web sitesinin sahibi olduğunu, bu web sitesinde yer alan ve satışı yapılan ürün görsellerine ve site içeriğine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, ayrıca " .... " kullanıcı adlı ...... sayfasının da müvekkiline ait olup yine bu sayfada yer alan ürün görsellerine ve sayfa içeriğine ilişkin tüm hakların müvekkiline ait olduğunu, tüm hakları müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı olarak kullanıldığı davalıya ait web sitesinin https://www....com/ olduğunu ve "...." kullanıcı adlı ..... sayfasının da davalıya ait olduğunu, bu sosyal medya sayfasında tüm hakları müvekkiline ait görsellerin hukuka aykırı olarak kullanıldığını ve müvekkilinin tanınırlığı ve ticari itibarı kullanılmak suretiyle haksız kazanç elde edildiğini, ayrıca davalının hukuka aykırı bu eylemlerinin müvekkilinin marka değerini düşürmeye yönelik olup haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkiline ait web sitesi ve ..... sayfasından alınan görseller, mankenin yüz kısmı kesilerek şüphelilerin kendi sayfalarında kullanıldığını ve ürünlerin de satışa sunularak müvekkilinin tanınırlığından faydalanarak haksız kazanç elde edildiğini, hak sahipliğinin davalı tarafından da kabul edilmesine rağmen haksız ve kötüniyetle müvekkiline ait web sitesi ve ..... sayfasından alınan görseller neredeyse her gün yenileri eklenerek hukuka aykırı olarak kullanılmaya devam edildiğini, davalının izinsiz olarak telif hakkı ve sair tüm hakları müvekkiline ait olan ve hatta bizzat müvekkili şirket yetkililerinden olan ....'ın yer aldığı görselleri kullandığını, bu suretle satışını yaptığı ürünlerin müvekkiline aitmiş ve kendisi tarafından daha ucuza satıldığı izlenimi yaratarak haksız rekabet suretiyle haksız kazanç elde ettiğini beyan ederek davalı tarafın tecavüzünün ref'i ile 50.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı müvekkilinin 21 yıllık bir geçmişe sahip olduğunu, 2012 yılından beri ..... üzerinden satış yapan bir butik olduğunu, davacının kendi ürünlerini tasarlamadığını, bu nedenle davalı müvekkilinin her butiğin yaptığı gibi hatta davacı tarafından da yaptığı gibi mallarını toptan satış yapan firmalardan temin ettiğini ve bu ürünlerin başkasına ait olduğu halde kendisine aitmiş gibi bir izlenimi hiçbir zaman yansıtmadığını, davalı müvekkilinin davacı gibi perakende satış yapan ..... butiği olduğunu, ..... butiklerinin ürünleri toptan satış yapan firmaların mankenler veya kendisinden mal satın alan müşterilerinin üzerinden ürün görsellerini paylaştıklarını, ..... butiği sahibi müşterilerin, toptan satış yapan sayfada ücretsiz reklamının yapılması koşulu ile bu fotoğrafların kullanılmasına izin verdiklerini, bu nedenle toptan satış yapan firmaların bu görsellerle ilgili olarak telif hakkı ve sair tüm hakların kime ait olduğunu da belirtmediklerini ve diğer müşterileriyle de bu görselleri paylaştıklarını, tüm ..... butiklerinin bu görselleri ise kendi sayfasında kullandıklarını, söz konusu ürünlerin daha öncede bahsedildiği gibi ne kendilerine ait mallar, ne sadece kendi iş ürünleri ne de faaliyet konusu olduğunu, tüm bu ürünlerin toptan satış yapan firmalardan temin edildiğini, fiyatların üstünün çizilerek daha düşük fiyatlarla satıldığını belirttiklerini, oysa ki müvekkili butiğin sayfasında da belirtildiği gibi "Enflasyonla Topyekun Mücadele" kapsamında indirim yapıldığı açıkça belirtildiğini, tüm toptancılarla görsellerini paylaşan ve diğer müşterilerle bu görsellerin paylaşıldığını bilen davacının, kişilik haklarının ve kişisel verilerinin ne şekilde zarara uğradığı da davalı müvekkilince anlaşılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekilince şikayete konu "......." kullanıcı adlı ..... sayfasında yer alan ürün görselleri, müvekkiline ait ürün görselleri dosyaya sunulmuştur.
Dosya davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ürün görselleri ve tescilsiz tasarımların davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu kullanımın davacının fikri mülkiyete ilişkin haklarını ihlal edip etmediği, haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacı yararına maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 08/01/202 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "davaya konu fotoğrafların FSEK anlamında eser vasfını haiz olmadığı, ancak FSEK 84 çerçevesinde alelade fotoğraf olduğu, davaya konu fotoğrafların izinsiz olarak internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yayınlanmasının FSEK 84 atfı ile TTK m.55/1-c-3 bendine göre; "Kendisinin uygun bir katkısı olmaksızın başkasına ait pazarlanmaya hazır çalışma ürünlerini teknik çoğaltma yöntemleriyle devralıp onlardan yararlanmak" hükmü kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği, davaya konu fotoğrafların alelade fotoğraf olması, kullanımın ürün satışı amacıyla olması ve kullanım süresi dikkate alındığında TBK 50 ve 51 maddesi hükümleri çerçevesinde davacının yukarıda teknik değerlendirmede tespit olunan 7 adet fotoğraflar için talep edebileceği bedelin fotoğraf başına 250 TL'den 5 fotoğraf için toplam 1.750 TL olabileceği, somut uyuşmazlıkta davacıdan izin alınmayarak "izinsiz" iş ürünleri'nin kullanılmasının, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırılık teşkil edip etmeyeceğinin ve davacının manevi tazminat talep hakkının mevcut olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olacağı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 27/01/2020 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda müvekkiline ait internet sitesinde yayınlanan ürün görsellerinin alıntılanmak suretiyle davalıya ait internet sitesi ve ..... sayfasında yayınlandığı, dosyada mevcut belgeler ile müvekkiline ait fotoğrafların davalı tarafça izin alınmaksızın kullanıldığı, davaya konu bu fotoğrafların yayınlanmasının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini, raporda yer alan bu tespit itibariyle haksız rekabete ilişkin iddiaları ile buna bağlı olarak taleplerinin haklılığının ispat olunduğunu, bilirkişilerin eksik inceleme neticesinde 5 adet fotoğraf için yaptığı hesaplamaya dayalı raporun denetime elverişli olmadığını bilirkişilerce haksız rekabet koşullarının oluştuğu tespit edilmesine rağmen bu hususların göz ardı edildiğini, bu hususlar dikkate alınmaksızın fotoğraflara hangi kriterler esas alınarak bedel biçildiği belirtilmeksizin yapılan tespitin denetime elverişli olmadığını, rapora itirazları doğrultusunda yeni heyetten yeni rapor alınmasını, aksi takdirde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının özellikle bu itirazlardan davalılar tarafından yayınlanan fotoğraf adedi üzerinden yapılanların değerlendirilmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler 29/06/2020 havale tarihli ek raporlarında; "kök rapordaki hesaplamaların heyetteki teknik bilirkişi tarafından yapılan teknik inceleme sonucu tespit edilen adete göre yapılmış olup davacının dosyaya sunduğu kullanıma ilişkin fotoğraflar ile davalının cevap dilekçesinde kullanımını kabul ettiği 9 adet fotoğrafta hesap katılırsa toplam kullanım adedinin 44 adet olacağı, bu halde de talep edilebilecek bedelin 11.000,00 TL olabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 10/07/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı tutarak açtıkları 10.000 TL maddi tazminat davasında yaptırılan bilirkişi inceleme sonucu talep olunabilecek tazminat tutarının 11.000 TL olduğunu, bu nedenle maddi tazminat miktarını artırarak 11.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davaya konu fotoğrafların yapılan bilirkişi incelemesi neticesi "eser" vasfını haiz olmadıkları, ancak davacı yana ait olan bu fotoğrafların, davacının izin ve rızası olmaksızın ticari kasıtla davalı yanca yayınlanmasının haksız rekabet oluşturduğu ve bilirkişilerce hesaplanan 11 bin TL maddi tazminat ile davalının haksız fiilinin boyutu, davacının uğradığı zarar ile tarafların ticari ve ekonomik durumları hep birlikte değerlendirildiğinde 10 bin TL manevi tazminatın yeterli ve oranlı olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Diğer davalı "..."'nın tüzel kişiliğini haiz omladığı ve taraf ehliyetinin bu nedenle bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu davalı aleyhine açılan davanın HMK 114/1-d ve 115.md'leri gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı "....." hakkında açılan davanın ilgili davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan HMK 114/1-d, 115 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE,
-Davlaı ....... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının haksız rekabetinin tespiti ile ref'ine,
-11.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.434,51 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harç ve 17,08 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.381,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre haksız rekabet talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmelke Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret edilen manevi tazminat talebi yönünden 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı .........'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 239,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.239,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 1.115,07 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 17,08 TL ıslah haracı olmak üzere toplam 88,88 TL harç giderinin davalı ......'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸