T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/47 Esas
KARAR NO: 2021/149
DAVA: Patent Tecavüzün Tespiti İstemli
DAVA TARİHİ: 17/05/2016
KARŞI DAVA: Patent Hükümsüzlüğü
KARŞI DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin etiket sektöründe yurt içinde ve yurt dışında tanınmış, güvenilir ve saygın bir firma olduğunu, müvekkilinin tekniğin bilinen durumunda üretilemeyen ölçülerde etiketlerin üretimine olanak sağlayan, aynı veya farklı malzemeden mamul, ayrı katmanlarda birleştirilmiş, ayrılabilen iki katmanlı etiket üretim yöntemi ile ilgili olarak 27/09/2012 tarih ve ........ numaralı patent başvurusunda bulunduğunu, davalının, ....... Ofisi A.Ş. tarafından ihale olunan ve imalatı ancak ve ancak müvekkili şirketin patent başvurusu içeriğindeki "üretim süreçleri" ile mümkün olan etiket işini fiyat kırmak suretiyle almaya çalıştığını, davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, TPE tarafından 25/03/2016 tarihinde müvekkilinin patent başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketin izni olmaksızın ve hatta kendisine ihtarname keşide edilmek suretiyle kullanmaması ihtar olunduğu halde, buluş konusu olan usulü kullanmak, buluş konusu usulle doğrudan doğruya elde edilen ürünleri satmak, dağıtmak veya bir başka şekilde ticaret alanına çıkarmak veya bu amaçlar için fiyat kırarak ihalelere iştirak etmek suretiyle patent hakkına tecavüz fiillerini gerçekleştirdiğini, açıklanan nedenlerle patent hakkına vaki tecavüzün tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüz giderilmezse ve şimdilik 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, verilecek hükmün ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin ambalaj ve etiket sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin ....... (ikili sistem), üçlü sistem ve dörtlü sistemde etiket baskısı yaptığını, dava konusu edilen ........ baskıda müvekkili şirket tarafından ilk olarak 1996 yılında üretilmeye başlandığını ve 2001 yılında da mahkeme ve bilirkişi heyeti tarafından görülen makina ile üretimin bugüne değin kesintisiz olarak devam ettiğini, davaya konu ........ sisteminin 60 yıldır dünyada üretim ve kullanılmakta olup ülkemizde de 25 yıldır üretildiğini, söz konusu sistemin müvekkili şirket tarafından 15 yıldır üretildiğini, etiketleri üreten makineyi yapan ......... firmasından satın alınan makinalara ........ sisteminin monteli olduğunu, davacı tarafın davayı açmasının asıl sebebinin, birçok firmanın katıldığı ....... Ofisi tarafından düzenlenen ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılması olduğunu, ihale öncesinde ....... Ofisi'nin etiket baskısını davacı firmanın yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin kullandığı tekniklerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafın söz konusu sistemi ......... firmasından satın aldığının ortada olduğunu, bir patentin alınabilmesinin en temel şartının yenilik unsuru olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının kullandığı sistemin 25 yıldır kullanıldığını, yenilik unsurunun bulunmadığını, hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVA : Davalı/karşı davacı vekili karşı dava dilekçesi ile, davacı/karşı davalı adına tescil edilmiş 25/03/2016 tarih ve ........ B numaralı incelemesiz patentin, patent verilmesi için kanunun aradığı hiçbir unsuru taşımadığını, ........ sisteminin 60 yıldır dünyada üretim ve kullanılmakta olup ülkemizde de 25 yıldır üretildiğini, patentin, davacıya gerekli inceleme yapılmaksızın verildiğini, bahsi geçen buluşun ayırt edici nitelik ve yenilik kriterleri bir yana 60 yıl önce dünyada kullanılmaya başlayan sistemle ayniyet taşıdığından tescilin iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili şirketin itibarını zedeleyici davranışlarda bulunan ve müvekkilini rencide eden kötüniyetli olarak müvekkilinin çalıştığı kurumlara ihtarname gönderen davacı/karşı davalının 50.000,00 TL manevi tazminata mahkum edilmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına tescilli patente ait tescil kayıtları celp olunmuştur.
Davacı vekilinin tespit ve tedbir talebi üzerine mahkememizce 10/06/2016 tarihinde tespit istenen yerde tespit isteyene ait tescilli patent kapsamında bir kullanımın bulunup bulunmadığı, varsa ne şekilde bulunduğu hususlarında keşif yapıldığı, keşif sonucu alınan 20/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda; "tescilli ........ numaralı "........." buluş başlıklı incelemesiz patente konu etiket üretimi yöntemi ile davalı ........ Matbaacılık ve Amb. San. A.Ş.firmasının kullanmakta olduğu yöntemin birbirlerinden farklı olduğu" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür.
Dosya, davacı adına tescilli ........ tescil nolu incelemesiz patente ilişkin davalının tecavüzü bulunup bulunmadığı; karşı dava yönünden davacının dayanağı olan patentin patantlenebilir ve yenilik unsurunu taşıyıp taşımadığına ilişkin hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/08/2017 tarihli raporlarında; "hükümsüzlüğü talep edilen davacı-karşı davalıya ait ......... nolu incelemesiz patent belgesinin hükümsüzlük iddiasının ancak davacı-karşı davalıya ait makine üzerindeki aparatların incelenerek değerlendirilebileceği, davalı-karşı davacı şirketin kullandığı iki katmanlı üretim yönteminin dosyadaki bilgiler ışığında davacı-karşı davalıya ait ......... numaralı incelemesiz patent belgesinin koruma kapsamında kalmadığı" hususlarını bildirmiş olup, mahkememizce bilirkişi heyetince davacı tarafa ait makinalar üzerinde inceleme yapılarak, söz konusu inceleme ile birlikte tarafların itirazlarının da dikkate alınmak suretiyle ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiler 12/02/2018 tarihli ek raporlarında; "hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesinin davacı-karşı davalı firmada incelemesi yapılan ......... marka ......... yılı imalatı ....... numaralı makine üzerinde yapılan revizelerin tespit edilememesi nedeniyle hükümsüzlük incelemesi yapılmadığı" hususlarını bildirdikleri görülmüştür.
Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 08/02/2018 tarihli cevabi yazılarında, davaya konu patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürüldüğü ve başvuru sahibince süresi içerisinde ücretler ödendiğinden TR ....... nolu incelemeli patent belgesinin 22/01/2018 tarihinde incelemeli olarak verildiğini bildirdikleri görülmüştür.
Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda, mahkemece belirtilen hususlarda tam olarak değerlendirme yapılmamış olup, dosyaya gelen incelemeli patent belgesi, dosya içerisindeki tüm deliller yeniden incelenerek, ayrıca davalı-karşı davacı taraf tarafından elektronik ortamda ......... video ve görseller ve davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği belge ve görseller incelenmek suretiyle hükümsüzlük konusunda ve patent ihlali konusunda bilirkişi heyetinin tekrar değerlendirme yapmak suretiyle uygun ve denetlemeye uygun rapor ibraz etmek üzere dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişilerin 22/06/2018 ve 06/02/2019 tarihli ek raporlarında; "10/062016 tarihinde ......... Matbaacılık ve Ambalaj San. A.Ş.firmasında yapılan keşif ve keşfe ait bilirkişi raporunda görülen etiket makinasının ....... nolu "........" buluş başlıklı patent belgesinin yöntemi ile aynı yöntemde olduğu ve ........ nolu patent belgesinin koruma kapsamına tecavüz oluşturduğu, hükümsüzlüğü talep edilen patent belgesinin incelenmesinde davacı ...... Etiket Mat. Ambalaj San.ve Tic. Ltd. Şti.nde incelemesi yapılan ......... marka ........ tip 2008 yılı imalatı ......... numaralı makine üzerinde yapılan revizelerin tespit edilememesi nedeniyle hükümsüzlük incelemesi yapılmadığı, davalıya ait ........ nolu patent belgesinin dosyanın halihazır durumu itibarıyla ve heyetlerince internet ve patent veritabanları üzerinde yaptığı çalışmalara göre yeni olmadığının tespit edilemediği" hususlarını rapor ettikleri görülmüştür.
Davalı-karşı davacı vekili 26/03/2019 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamında alınan 3 raporda da bilirkişi heyeti tarafından şemalar çizilerek, davacı-karşı davalı şirket ile müvekkili şirketin kullandığı yöntemin farklı olduğu, müvekkilinin kullandığı yöntemin ......... firmasından satın aldığı makina kapsamında standart bir sistem olduğunun açıkça belirtildiği, davacı-karşı davalı tarafından dosyaya sunulan 08/03/2018 tarihli dilekçeye ek fotoğraflar ile de müvekkili şirketten tamamen farklı bir sistem ile çalışma yapıldığının ortada olduğunu, müvekkili şirketin sadece ikili değil, üçlü ve dörtlü katlı piggybeck etiket üretimi yaptığını, davacı-karşı davalı şirket her ne kadar ikili etiket sistemi kendi icat ettiğini düşünmekte ise de bu sistemi Avrupa'da yıllardır kullanılan bir etiket sistemi olduğunu, ........ sistemine ilişkin olarak ilk başvurusu 30/06/1992 yılında ........ tarafından yapıldığını ve 5,209,698 patent numarası ile 11/05/1993 yılında Birleşik Devletler Patent Kurumu'nda ilgili sistemin patentinin alındığını, bu kapsamda 1992 yılında patenti alınan ve müvekkili şirket tarafından 2005 yılından beri Türkiye'de kullanılan sistemin 2012 yılında davacı tarafından icat edildiğinin kabul edilmesinin hukuka ve mantığa aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca ikinci ek raporda bir anda görüş değiştiren ve kendi tespiti ile çelişen ve objektifliğine gölge düşen bilirkişi heyetinin raporuna itiraz ettiklerini, dosyanın başkaca bilirkişi heyetine tevdi edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 09/07/2019 tarihli ara karar ile, dosyadaki deliller, taraf beyanları, önceki bilirkişi raporları değerlendirilmek ve karşı dava hükümsüzlüğe ilişkin olduğundan resen de araştırma yapılarak, davacı adına olan patentin yeni olup olmadığı, buluş basamağı taşıyıp taşımadığı ve endüstriye uygulanabilir olup olmadığı kriterleri ayrı ayrı değerlendirilip hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı kullanımının davacının patent haklarından kaynaklanan hakları ihlal edip etmediği yönünden rapor tanzimi için dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 24/05/2019 tarihli raprolarında; "davalı fiillerinin, davacıya ait 2012/11042 sayılı patent istem 1 koruma kapsamında olduğu, davacı adına tescilli ........ sayılı patentin, davalı tarafça dosyaya sunulan deliller kapsamında yeni olduğu, buluş basamağına haiz olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili 10/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile, dosyaya sunulu faturalardan ve örneklerden açıkça görüleceği üzere müvekkili şirketin 2010 yılından beri standart ölçülerin dışında iki katmanlı etiket üretimini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket tarafından 2010 yılından itibaren gerçekleştirilen etiket sistemine ilişkin olarak davacı/karşı davalı tarafından yeni buluş adı altında 2012 yılında patent başvurusu yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi heyeti tarafından her ne kadar ikili etiket sisteminin davacı/karşı davalı tarafından icat edildiği yönünde tespitte bulunulmuş ise de bu sistemin Avrupa'da yıllardır kullanılan bir etiket sistemi olduğunu, ........ sistemine ilişkin olarak ilk başvurusu 30/06/1992 yılında ........ tarafından yapıldığını ve ........ patent numarası ile 11/05/1993 yılında Birleşik Devletler Patent Kurumu'nda ilgili sistemin patentinin alındığını, taraflarınca bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ilgili belgelerin dosyaya sunulduğunu, ancak bilirkişi heyeti tarafından raporda bahse konu edilmediğini, davacı/karşı davalı şirketin kullandığı sistem ile müvekkili şirket tarafından kullanılan sistemin tamamen birbirinden farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle bilirkişi heyetinin her iki makinayı çalışır halde bizzat yerinde incelemesi için yetki verilerek itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, her iki tarafa ait dava konusu makinaları çalışır vaziyette inceleme yetkisi de verilerek davalı tarafın itirazlarını tek tek karşılar, önceki raporlara da katılmama nedenlerini de açıklar şekilde ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, bilirkişiler 11/10/2019 tarihli raporlarında; "davanın patente tecavüz davası olduğunu, davacının, TPMK nezdinde tescile bağlanmış patent hakkını öne sürdüğünü ve iddiasını buna dayandırdığını, davalı vekilinin öne sürdüğü Amerikan patentinin heyetlerince incelenmediğini beyan ettiği, davalı vekilinin bu beyanında haklı olduğunu, ancak davalı vekilinin söz konusu patentin tercümesini dosyaya sunacağını beyan ettiğini ancak henüz sunmadığını, söz konusu patent incelenmiş olup şu aşamada hükümsüzlük yönünde bir bulguya rastlanmadığını, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı" hususlarını rapor ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 19/11/2019 tarihli dilekçesi ile, ........ sistemine ilişkin olarak 30 Haziran 1992 yılında ........ tarafından ......... patent numarası ile 11 Mayıs 1993 yılında Birleşik Devletler Patent Kurumunda alınan patentin tercümesi dosyaya sunulmuş, bu çeviri belgeler ve davalı tarafça sunulmuş tüm deliller ve numuneler de değerlendirilmek suretiyle itirazları karşılar rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler 16/09/2020 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "dosyadaki belge ve deliller ile tespitler doğrultusunda davacı ......... Etiket Matbaacılık Ambalaj San. ve Tic. Ltd. Şti.adına tescilli ........... numaralı "......... " buluş başlıklı patente konu etiket üretim yöntemi ile davalı/karşı davacı ......... Madbaacılık ve Ambalaj San. A.Ş.firmasının kullanmakta olduğu yöntemin birbirlerinden farklı olduğu, dosya kapsamındaki 30 Ocak 1992 yılında başvuran ........ adına ....... temsilciliğine 11 Mayıs 1993 tercüme yazısı, faturalar ve numune örnekler birlikte değerlendirildiğinde dünyada 1993 yılından beri kullanıldığı, davalı ......... Matbaacılık ve Amb. San. A.Ş.tarafından 2010 üretildiği, daha sonra 3 ve 4 katmanlı olarak üretimin yapıldığı açıkça anlaşıldığından, ......... Etiket Matbaacılık Ambalaj San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin patent başvurusunun yenilik unsuru taşımadığı, bu kapsamda patent buluş basamağını aşamadığı, yenilik unsuru taşımadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, patent işleminin iptali gerektiği" beyan edilmiştir.
Davacı vekili 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile, hatalı değerlendirmeye dayalı, çelişkili ve bilimsellikten uzak bilirkişi raporunun kabulü ve huzurdaki davada hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin son derece hatalı olduğunu, müvekkilinin patent belgesine konu olan yöntemin, eskiden mümkün olmayan iki katmanlı etiket üretimini mümkün kılan buluş olduğunu, davalı/karşı davacı tarafın, kendi kullandığı makinenin mekanik aksamı izin verdiği ölçüde davacı müvekkilinin bulduğu iki katmanlı etiket üretimi yöntemini kendi makinesine uyarladığını, raporda davalı/karşı davacı tarafından kullanıldığı belirtilen çok katmanlı etiketin dava konusu uyuşmazlık ile bir ilgisinin bulunmadığını, taraflarınca konunun uzmanı olan Fizik Mühendisi Patent Vekili ......... tarafından hazırlanan mütalaa dikkate alındığında, bilimsel ve teknik incelemenin nasıl yapılması gerektiği ve yapılan inceleme neticesi hangi hukuki sonuçlara varıldığının belirtildiğini, hükümsüzlüğü talep edilen ......... sayılı patent belgesinin yenilik incelemesinde, anılan belgenin başvuru tarihi olan 27/09/2012 tarihinden önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiğini, alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilebilmesi için Yargıtay'ın yerleşik içtihatları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınması gerektiğini, bu nedenle dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdini talep etmiştir.
Davacı vekili dilekçe ekinde Fizik Mühendisi - Patent Vekili ......... tarafından hazırlanmış Uzman Görüşünü dosyaya sunduğu görülmüştür.
Mahkememizce rapor sunan son heyetteki bilirkişilerin duruşmada dinlenilmelerine karar verilmiş, bilirkişiler duruşmada alınan ayrı ayrı beyanlarında; dosyaya sundukları yazılı beyanlarını tekrar ettiklerini, ilk raporlarında taraflarınca kendilerinden önce düzenlenmiş raporlardaki fotoğraflar üzerinden inceleme yaptıklarını, ancak son sundukları ek raporda oluşan görüş farklılığının sebebinin bu defa fiili olarak makinaların başında inceleme yaptıklarını, bir incelemenin fotoğraf üzerinden ve makinanın üzerinden fiili olarak yapılması arasında ciddi farklılıklar olduğunu, makinaları fiili olarak inceleyince ek rapordaki sonuçlara ulaştıklarını, bu kapsamda davacı vekilinin sorduğu, davaya konu patentin bir numaralı istemi ile yeniliği kıran nitelikte olduğunu beyan ettikleri Amerikan patentinin istemi de kıyaslanmış ve yenilik kırıcı vasıfta olduğunun görüldüğünü, ayrıca fotoğraflarını inceledikleri makinalar ile fiili olarak inceledikleri makinaların farklı olmadığını, farklılığın tamamen fiili olarak makinanın incelenmesinden kaynaklandığını, yenilik kırıcı hususun yalnızca Amerikan patenti olmadığını, ayrıca numunelerin de yenilik kırıcı vasıfta olduğunu, bu hususta da yazılı beyanlarını sunduklarını, bunları aynen tekrar ettiklerini" beyan etmişlerdir.
Ana dava, davalının, davacı adına tescilli patente ilişkin tecavüzünün tespiti talebine; karşı dava, karşı davalı adına tescilli ......... nolu patentin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
Karşı dava, patente yönelik hükümsüzlük talepli dava olup öncelikle patente yönelik hükümsüzlük yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir. Buluş, sanayiye uygulanabilir olmakla birlikte uygulamayı mümkün kılar açıklıkta ve yeterlilikte tam olarak tanımlanması gerekir.
Tekniğin bilinen durumu patent başvurusunun yapıldığı tarihten önce buluş konusunda dünyanın herhangi bir yerinde toplumca erişilebilir yazılı veya sözlü tanıtım kullanım veya başka yolla açıklanan bilgilerden oluşur. Patentlerde buluş basamağı 9 madde de düzenlenmiş olup buluşla ilgili olduğu teknik alanda bir uzman tarafından tekniğin bilininen durumundan aşikar bir şekilde çıkarılmayan bir faaliyet sonucu gerçekleştirilmiş ise tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir.
Mahkememizce alınan bilirkişi rapor ve beyanları ile sunulan tüm deliller ışığında; bilirkişilerin fiili olarak makinaları incelemek suretiyle yapmış oldukları son incelemenin patentin niteliği itibarı ile daha doğru ve sağlıklı sonuca götürür mahiyette olduğu, zira, patente incelenmesi gereken hususunun görünüş değil işlevsellik olduğu, bu işlevin ise patent belgesi ile tecavüze konu makinanın karşılaştırması ile davalı makinalarının, davacı patentinin koruma kapsamında kalmadığı, ayrıca sunulan numunelerin ve delil olarak çevirisi dosyaya sunulan Amerikan Patentinin yenilik kırıcı vasıfta bulunduğu kanaatlerine varılmıştır.
Karşı dava yönünden davacı-karşı davalı patentinin 551 sayılı KHK'nın 5.maddesi kapsamında tekniğin bilinen durumunu aşan mahiyet ve nitelikte olmadığı anlaşıldığından davalı-karşı davacının davasının kısmen kabulüne, ......... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Karşı davacı patent hükümsüzlüğü davasının yanısıra 50 bin TL manevi tazminat talebinde bulunmuşsa da, karşı davasını açarken yalnızca maktu başvuru harcını yatırdığı; tazminat davası yönünden nispi harcını yatırmadığı, bu durumda usulüne uygun bir şekilde açılmış bir manevi tazminat davasının bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Asıl dava yönünden ise, hem karşı dava yönünden verilen hükümsüzlük kararının geçmişe dönük etkisi, hem de alınan raporlar ve duruşmada dinlenilen bilirkişi beyanlarına göre davalı-karşı davacının makinelerinin davacı-karşı davalının patentinin koruma kapsamında bulunmadığına yönelik tespitler nedeniyle red kararı vermek germiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Ana Davada;
*Davacının davasının REDDİNE,
2-Karşı Davada;
*Karşı davada karşı davacının davasının KABULÜ ile;
-......... tescil numaralı patentin hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
-Usulüne göre harçlandırılarak açılmış bir manevi tazminat davası bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Ana davada; alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karşı davada; alınması gereken 59,30 TL harcın karşı davalı ......... Etiket Matbaacılık Amb. San.ve Tic. Ltd. Şti. alınarak hazineye irad kaydına,
5-Ana davada; davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, tecavüz davasının reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Ana davada; davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, maddi tazminat davasının reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Ana davada; davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, manevi tazminat davasının reddi nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karşı davada; karşı davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin, karşı davalı ......... Etiket Matbaacılık Amb. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak karşı davacı ......... Matbaacılık ve Amb. San. A.Ş.'ye verilmesine,
9-Ana davada; davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Karşı davada; karşı davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 178,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.178,00 TL yargılama giderinin, davacı/karşı davalı ......... Etiket Matbaacılık Amb. San.ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davalı/karşı davacı ......... Matbaacılık ve Amb. San. A.Ş.'ye verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere . yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2021
Katip ......
¸
Hakim .......
¸