T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/272
KARAR NO: 2021/225
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
DAVA TARİHİ: 10/07/2015
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM'NİN 2015/95 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA: Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
DAVA TARİHİ: 13/05/2015
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, ... markalı ürünlerin pazarlanması, satışı ve distribütörlüğü konusunda münhasır lisan hakkı sahibinin müvekkili olduğunu, .... Deri Şirketinin müvekkilinin izni olmadan ve herhangi bir yetkili satıcılık eblgesi ya da lisans hakkı olmadan ... ve müvekkili tarafından Türkiye de satışa sunulmamış olan amerika piyasasına ait olan ve bu bölgede satışa sunulan ürünleri Türkiye de sattıklarını tespit ettiklerini bunun üzerine bakırköy 1 FSHHM nin 2015/95 Esasına kayıtlı dava açtıklarını, bu davaya verilen cevapta ürünlerin ... Dış Ticaret A.Ş den alındığının beyan edildiğini, davalının Türkiye piyasasına sunulmayan, Türkiye de marka hakkı tüketilmeyen malları izinsiz olarak tüketicelere arz ettiğini, müvekkilinin yıllar süren emek, çaba ve mesaisi ile oluşturduğu marka imajından haksız olarak faydalandığını, marak ve lisans hakkı sahibinin rızası ile malları getirmediği için bu mallara ilişkin yedek parça, tamir, tadilat ve satış sonrası hizmetleri de sağlamayarak, distribütör ve lisans sahibinin maddi manevi yükümlülüklerini taşımayarak haksız rekabete neden olduğunu, davalının müvekkilinin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabetin tespitini, tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, ... markalı dava konusu ürünlerin davalı tarafından satışının engellenmesini, Türkiye sınırları içinde ticaret mevkiine konulan tecavüz oluşturan ürünlere gümrükler de dahil olmak lüzere bulundukları her yerde el konulmasını, el konulan ürünlerin imhasını, davalının devam eden tecavüz eylemlerinin önlenmesini, dava neticesinin masrafı davalıdan alınarak Türkiye çapında baskı yapan yüksek gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin orjinal ürünlerin satışı yaptığını, hakkı zedeleyici herhangi bir işlem gerçekleştirmediğini, müvekkilinin iltibas oluşturacak bir fiilde bulunmadığını, marka hakkı sahibinin piyasaya sunduğu orjinal ürünlerin satışını yaptığını, müvekkilinin marka hakkını ihlal edecek ya da haksız rekabete yol açacak herhangi bir eylemi olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA DAVA : Davacı vekili Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/95 esas sayılı dosyasına tevzi olunan dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 25.04.2007 tarihinde Türkiye'de kurulan bir şirket olduğunu, dvalı şirketin marka ve lisans hakkı sahiplerinin rızası olmadan herhangi bir yetkili satıcılık belgesi ya da lisans hakkına dayanmadan ... ve müvekkil şirket tarafından Türkiye'de satışa sunulmamış olan Amerika Piyasasına /Amerika Koleksiyonununa ait (iki model hariç ) olup sadece bu bölgede satışan sunulan ürünleri, Türkiye'de " ... " adlı mağazalarında sattıklarının tespit edildiği, müvekkilinin saklı tutulan her türlü tazminat talebi dikkate alınarak ileride açılabilecek bu neviden davalara esas teşkil etmesi anlamında 556 sayılı KHK.nın 65 maddesi uyarınca ... markalı dava konusu ürünlerin , marka hakkı sahibinin izin ve rızası olmadan Türkiye'de piyasaya sunulması neticesinde inhisarı lisans alan marka hakkı sahibinin uğramış olduğu zararın belirlenmesi anlamında, davalının , markanın kullanılması ile ilgili belgelerin müvekkile verilmesinin istenmesini TTK. Nın 55 maddesi uyarınca davalı şirketin eylemleri ile oluşan haksız rekabetin hükmen tespitine, davalı eylemleri ile oluşan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, 556 sayılı KHK.nın ve TTK. nın ilgili maddeleri uyarınca ,davanın neticesinin giderinin davalıdan tahsili ile Türkiye Cumhuriyeti çapında baskı sayısı yüksek gazetelerden birinde ilan yolu ile kamuya duyurulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle ;müvekkili tarafından markadan doğan herhangi bir hakka tecavüz teşkil eden fiilde bulunulmadığını, müvekkili tarafından satışa sunulan ürünlerin orjinal ürünler olup fatura ile birlikte satın alındığını, 556 sayılı KHK.nın 12 madde gereği dürüstçe satımda bulunduğunu, marka ihlali olmadığından davanın reddini, dava masrafları, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin hasma tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davaya konu davacı tarafa ait marka kaydı celp edilmiş, markanın ... sayıyla 18.sınıfta 13.11.2008 tarihinden itibaren ... sayıyla ... şekil markasının 7 ve 9.sınıfta 28.04.1998 tarihinden itibaren ... sayıyla ... markanın 16,18,25.sınıfta 2008 tarihinden itibaren ... markasının 18,25. sınıfta 12.04.2001 tarihinden itibaren, ... markasının 9 ve 18.sınıfta 09.02.1997 tarihinden itibaren, ... şekil markasının 9 ve 18.sınıflarda 09.02.1997 tarihinden itibaren tescilli olduğu halen geçerliliklerini korudukları gelen kayıttan anlaşılmıştır.
Dosyaya ibraz edilen tüm delillerle birlikte dosya üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti yapmış olduğu inceleme ve değerlendirmede," davalılardan ... firmasının ... 200 adet çanta alındığı ve ... firmasına 49 adedinin satıldığı yine ... ürününden 120 adet alındığı ... firmasına 25 adetinin satıldığı, ... 40 adet alındığı ve ... firmasına 20 adedinin satıldığı yine ... ürününden 50 adet alındığı ve ... firmasına 25 adedinin satıldığı yine ... ürününden 40 adet alındığı ... firmasına 18 adedinin satıldığı, ... ürününden 20 adet alındığı ve ... firmasına 9 adedinin satıldığı, ... 3 ürününden 40 adet alındığı ... firmasına 12 adedinin satıldığı, ... ürününden 60 adet alındığı ... firmasına 2 adedinin satıldığı, ... ürününden 95 adet alındığı ... firmasına 13 adet satıldığı, toplamda davalı essenin 812 adet ... marka ürünü dava dışı ... Dış Ticaret Ltd. Şirketinden fatura karşılığı satın alındığı 222 adetinin birleşen dosya davalısı ... Deri A.Ş ye satıldığı, söz konusu ürünlerin amerikan bölgesi için üretilen ürünler olduğu, davalı tarafın davaya konu ürünlerin amerikan pazarında fatura karşılığı temin edilerek satılmasının marka sahibi ile onun izniyle münhasır lisans hak sahibi tarafından Türkiye de piyasaya sunulmamış mallar söz konusu olduğundan marka hakkının tükenmediği" hususlarının rapor edildiği görülmüştür.
Dosyada rapora yönelik yapılan beyan ve itirazlar dikkate alınarak ek rapor için aynı heyete yeniden gönderilmiş, bilirkişi heyetinin ek raporlarında: "söz konusu ürünlerin avrupa pazarında tüketicilere dağıtılmadığı yapılan gümrük kayıtları incelemesinde durumun tespit edildiği, davalı ... dış ticaretin davaya konu ürünleri ithal etmediği, ... tarafından amerikan pazarına sürülmüş ürünleri dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi ve ... İnşaat Şirketi isimli firmalardan çeşitli tarihlerde fatura karşılığı satın aldığı ve diğer davalı ... Deriye sattığı ürünlerin kimler tarafından ve nasıl ithal edildiğine ilişkin bilgiye ulaşılamadığı" hususlarında rapor tanzim edilmiştir.
Yargılama sonunda, 30/05/2017 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararıyla; asıl dosya ve birleşen dosya yönünden, davalılar tarafından satışa sunulan ürünlerin ... markalı olup, ürünlerin Amerikan piyasasında sunulan ürünler olduğundan, Türkiye'de satılmış olmasının KHK'nın 13.maddesine aykırı bir kullanımı olmayıp, tüm talepler yönünden yerinde olmayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, dosya, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine BAM'a gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 05/03/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla, "Mülga 556 Sayılı KHK 13. Maddesi gereğince; marka hakkının tükenmesi için, ürünlerin orijinal olması, davalı tarafça marka sahibinin veya onun izni ile ABD'de tek satıcı yada lisans sahibinin izni ile ve yasal gümrük prosedürü izlenerek ithal edildiğinin ispatı gerektiği, davalıların ürünlerinin dava dışı ... şirketinden, ... Şirketinin de, dava dışı .... Teknoloji ve ... Elektrik Şirketinden bu ürünleri satın aldığı anlaşılmakla, mahkemenin bu şirketlerden ürünlerin ithalat işlemine ilişkin Gümrük Beyannameleri ile diğer belgeleri celp ederek, ürünler üzerinde ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırarak, ürünlerin orijinal olup olmadığını, malların değiştirilerek veya kötüleştirilerek satılıp satılmadığını ve paralel ithalat yoluyla usulüne uygun şekilde Türkiye'ye getirilip getirilmediğini tespit ederek hasıl olacak sonuca göre karar vermesi gerekirken eksik inceleme ile marka hakkının tükendiğinden bahisle davanın reddi kararı yerinde görülmediğinden..." gerekçesiyle karar kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada, ... Dış Ticaret Limited Şirketi, .... Teknoloji Tic. Ltd. Şti ve .... Elektronik İnşaat Proje Yönetimi San.ve Tic. Ltd. Şti'na müzekkere yazılarak, davaya konu ürünlerin gümrük beyannameleri ile ilgili tüm belge ve dosyaların mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... Dış Ticaret Limited Şirketi vekili 06/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde istenilen belgeleri dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
Her ne kadar ... Teknoloji ve ... Elektronik şirketine müzekkere yazılmış ise de ilgili şirketlere yazılan müzekkerelerin bila ikmal iade döndüğü, adres araştırması sonucu Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda, .... Elektronik İnşaat Proje Yönetimi San ve Tic. Ltd. Şti'nin 30/04/2015 tarihinde resen terk olunduğu, şirketin kanuni temsilcisinin ... olduğu; .... Teknoloji Ticaret Limited Şirketi'nin 31/07/2017 tarihinde resen terk olunduğu, şirketin kanuni temsilcisinin ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı doğrultusunda ilgili ... ve ...'e yetkilisi oldukları şirketlere dair ellerinde bulunan tüm belge ve kayıtların mahkememize sunulması yönünde tebligat çıkarıldığı ve tebliğ edildiği, ancak mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Asıl dosyada ve birleşen dosyada dava, davacının inhisarı lisans sahibi olduğu "..." markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile durdurulması talebine yöneliktir.
Dava tarihinde yürürlükte olan 556 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında markalar hakkındaki KHK'nın 61 md ve KHK'nin 9.maddesine yapılan yollama nedeniyle marka sahibinin aşağıdaki hallerde markaya tecavüzünün engelleme hakkı bulunmaktadır.
A- Markanın tescil kapsamı ile aynı mal veya hizmetler ile ilgili olan tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin kullanılmasın
B- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasın
C- Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal veya hizmetler ile benzer olmayan ancak Türkiye de tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edebilecek ve tescilli markanın itibarına zarar verebilecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeliyebilcek nitelikte her hangi bir işaretin kullanılması işaretin mal veya ambalaj üzerine konulması işareti taşıyan ambalajn piyasaya sürülmesi bu amaçla stoklanması, teslim edilceğinin teklif edilmesi, veya o işaret hakkında hizmetlerin sunulması veya sağlanması işareti taşıyan malın gümrük belgesine girmesi, gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabii tutulması, işaretin teşebbüse iş veren evrakı ve reklamlarında kullanılması, işareti kullanan kişinin işaretin kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısının olmaması koşuluyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı yönlendirici kot, anahtar sözcük vb şekilde kullanması, marka hakkına tecavüz sayılan haller olarak sıralanmıştır.
KHK nin 9/1 - b anlamında tecavüzden bahsedebilmek için 3 sartın bulunması gerekmektedir. Tescilli markanın aynısının ve benzerinin, tescilli markanını kapsadığını mal ve hizmetlerle aynı benzer mal ve hizmetlerde kullanılması, bu benzerliğin halk tarafından irtibat kurmakta dahil olmak üzere karıştırılma ihtilamalinin bulunması gerekmektedir.
Bir ülke sınırları içerisinde marka hakkı sahibi tarafından veya onun izni ile satılan ürünlerin ihraç için satın alınması ve aynı markanın koruma gördüğü başka bir ülkeye ithal edilip orada satışa sunulmasına paralel ithalat denilmektedir.
Somut olayda paralel ithalatın bulunduğu hususunu ispat yükü davalılardadır.
Davalıların beyan ve iddialarına göre davaya konu ürünleri ...'dan satın almışlar, ... ise söz konusu ürünleri ... ve 'dan satın almıştır. ... ve 'ın da ürünleri ... ABD'den usulüne uygun ithalat yolu ile Türkiye'ye getirdikleri iddia olunmaktadır. Ancak, her ne kadar ...'nın sunmuş olduğu ve bilirkişilerce incelenen faturalara göre davalılar ile ... arasında ticari ilişki doğrulanabilmiş ise de; paralel ithalatın varlığının kabulü ve ispatı için usulüne uygun bir ithalat zincirinin bulunup bulunmadığı dava dışı ... ve ... Şirketlerinin terkin olunması ve Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 05/03/2020 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı doğrultusunda res'en yapılan tüm araştırmalara rağmen ticari kayıt ve belgelerine ulaşılamaması nedeniyle davalıların paralel ithalat iddialarının ispatlanamadığının kabulü gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacının ana dosya ve birleşen dosya yönünde davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
ANA DAVADA;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, davacının inhisarı lisans sahibi olduğu "..." markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, söz konusu markayı ihtiva eden ürünlerin davalı tarafından satışının men'ine, davalı uhdesindeki "..." markalı ürünlere gümrükler dahil el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,
-Hüküm özetinin masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
2-Alınması gereken 59,30 TL ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 31,60 TL bakiye harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan, 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 258,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.413,40 TL yargılama giderinin, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 1. FSHHM'NİN 2015/95 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının, davacının inhisarı lisans sahibi olduğu "..." markasından doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, söz konusu markayı ihtiva eden ürünlerin davalı tarafından satışının men'ine, davalı uhdesindeki "..." markalı ürünlere gümrükler dahil el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına,
-Hüküm özetinin masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle ulusal çapta yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına,
2-Alınması gereken 59,30 TL ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile 31,60 TL bakiye harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Deri ve Deri Mamülleri San.Tic.A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı ve 562,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 617,40 TL yargılama giderinin, davalı ... Deri ve Deri Mamülleri San. Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ana dosya ve birleşen dosya davalılarının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸