T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/198 Esas
KARAR NO: 2021/51
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i
DAVA TARİHİ: 11/11/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
KARARIN AZILDIĞI TARİH : 07/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan firmanın tescilli markaları olan " ......." markalarının tanınmış marka olup tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, ..........'in Türkiye'de tüm sektörlerde tanınmış bir marka olup en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, davalının, TPMK'ya 09/09/2014 tarihinde .......... başvuru numarası ile başvuruda bulunmak sureti ile ".......... " şekil markasını 25.sınıfta tescil ettirmek istediğini, işbu başvurusunun 12/12/2014 tarihli bültende yayınlandığını, devamında kabul edilip dava konusu markanın 12/08/2015 tarihinde tescil edildiğini, davalının ürünlerinde ve markasında kullanmış olduğu ........ harfinin tasarımının, müvekkilinin kullanmış olduğu ........ tasarımına birebir benzemekte olup bu durumun tüketici nezdinde iki markanın karıştırılmasına neden olduğunu, davalının, markasını oluştururken milyonlarca farklı şekilden müvekkiline ait markalara benzemeyen bir marka oluşturabilme imkanı varken, müvekkiline ait markalara benzer bir marka oluşturmasının müvekkiline ait markaların tanınmışlığından faydalanma çabasını açıkça gösterdiğini, davalının markalarını oluştururken kötü niyetli olup, sürekli olarak müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturma çabası içinde olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkili firmanın tescilli markalarına tecavüz oluşturmakla birlikte TTK hükümleri gereğince haksız rekabet kurallarına da aykırılık oluşturduğunu belirterek öncelikle davaya konu markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesi adına marka üzerine ihtiyaten tedbir konulmasına, davanın kabulü ile davalıya ait .......... sayı ile tescilli ".........." şekil markasının iptal edilerek hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine, marka tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığından tespitine, davalı şirketin müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesi ve men'ine, davalıya ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun başvuru sonucu uyuşmazlığa konu logoyu tescil ettirdiğini, 2014 yılında itiraz bülteninde yayınlanmış olup davacının somut uyuşmazlığa konu ettiği müvekkili şirketin markasını 2014 yılından bu yana bildiği yahut bilmesi gerektiğini, uyuşmazlık konusu logonun davacının logosu ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, "........." şeklinin müvekkili şirketin ürünlerinde sola doğru italik tek çizgi ve sağa doğru yine italik çift çizgi şeklinde kullanıldığını, davacının neredeyse tüm ".......... " lerinde aşağı veya yukarıya doğru daralan tabiri caizse kuyruklar olup müvekkili şirketin logosundaki gibi düz çizgilerin mevcut olmadığını, logoların bu noktada ayrıştığını, müvekkili şirketin ürünlerinde logo tek başına bile kullanıldığında benzemiyorken, neredeyse tamamında logo birlikte " ........." isminin de ürünlerde yer aldığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkemece kabul görmezse davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davaya konu marka tescil belgeleri ile ilgili dosya evrakları celp edilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve taraf iddiaları ışığında dosya davalı yana ait .......... tescil numaralı markanın davacı yana ait markalarla benzerlik, karıştırılma ihtimali ve kötüniyet sebepleri ile hükümsüzlük ve markaya tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bir marka vekili bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi hazırlamış olduğu 14/01/2021 havale tarihli raporlarında özetle; "Davalı yan adına tescil edilmiş olan .......... kod numaralı ........ görselini ihtiva eden markanın hükümsüzlüğünün koşullarının oluştuğunu, dosya münderecatından davalı yanın ilgili markasal kullanımlarına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, ancak davalı yanın cevap dilekçesinde kullanımlarına ilişkin olarak verdikleri örnekler çerçevesinde davalı yanın dava konusu markayı kullandığını (davalı yanın ........ görselini mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 25.sınıfında kullandığı) kanaatinin mahkeme nezdinde oluşur ise ilgili kullanımların davacı yana ait markaya tecavüz ve davacı yan ile haksız rekabet teşkil ettiğinden bahsedilebileceği" hususlarını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin rapora yönelik beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki müvekkili firmaya ait aleyhe olan hususları reddettiklerini, dava konusu taraf markalarının halk nezdinde karıştırılma ihtimallerinin olduğunu, davalı şirketin markasını haksız olarak tescil ettiğini ve davalı yan adına tescil edilmiş olan .......... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünün koşullarının oluştuğunu bilirkişi raporunun açıkça ortaya koyduğunu, bilirkişi tarafından davalarının haklılığının ortaya konulmuş olup, davalarının kabulünün gerektiğini, davalarının kabulü ile dava dilekçelerindeki talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin rapora yönelik itiraz dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, raporun bilimsellikten uzak ve hukuki yorumlarla bezenmiş olup, dosyanın hukuki yorumlardan arındırılması amacıyla ek rapora gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve davacının markasına tecavüz koşullarının oluşup oluşmadığına yöneliktir.
Davacı hükümsüzlük talebine dayanak olarak kötüniyet ve benzerlik iddialarında bulunmuştur. Hukukumuzda iyiniyet karinedir ve aksini yani kötüniyeti iddia eden bu hususu ispatla mükelleftir. Somut olayda davacının markalarının tanınmış olması, tacir olan davalının aynı sektörde yer alan bu markaların varlığından haberdar olamayacağının kabulü ve davacı markalarına benzer işaretin tescilinin bu işaret tesadüfen bulunamayacak özellikte olması nedeniyle kötüniyetli olacağı mahkememizce mütalaa edilmiştir.
SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Karıştırılma ihtimali ortalama tüketicilerin her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurmasıdır. Eğer mal veya hizmetin aynı işletmeden ileri geldiği yönünde bir algılama ortaya çıkıyor, yani bir işletmeye ait mal veya hizmet başka bir işletmeye ait mal veya hizmet ile karıştırılıyor ve bu nedenle satın alınıyor ise doğrudan karıştırma ihtimali; eğer mal veya hizmetin markası birbirinden ayırd ediliyor ancak bunların aynı işletmenin markaları olduğu ya da bu mal veya hizmetin aralarında ekonomik bağlantı bulunan işletmelerden geldiği biçiminde bir algılama oluşuyor ise bu halde de dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edilecektir.
Somut olayda davacı ve davalı markası arasında kıyaslama yapılmış ve bilirkişinin davalı markasının nihai tüketici nezdinde iltibas teşkil edecek benzerlik arz ettikleri yönündeki tesbitine mahkememizce de aynen iştirak edilmiştir. Bu nedenle davalı yana ait .......... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talebi yönünden ise; her ne kadar davacı vekili davalının kullanımlarının tecavüz teşkil ettiğini beyan ve iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispata yarar bir delil dosyaya sunamadığı anlaşıldığından bu yönden davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı yana ait .......... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkinine,
-Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'ine yönelik davasının REDDİNE,
4-Alınması gerekli 59.30 TL harçtan peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava nedeniyle 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 112,50 TL tebligat/posta masrafı olmak üzere toplam 1.112,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 556,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 88,80 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2021
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .......
e-imzalıdır