T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/171 Esas
KARAR NO: 2021/25
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/07/2019
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili olan şirketin "..." marka hakkı ve "..." marka cep telefonlarının üreticisi ve/veya ithalatçısı olduklarını, anılan markanın gerçek ve münhasır hak sahibi olduğunu, davalının üst araması sırasında üstünde bulunup el konulan 6 adet dokunmatik cep telefonu ekranı ve 3 adet bataryanın üzerinde "..." markasının yazılı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında olduğunu, davalı faaliyetlerin müvekkiline ait marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilinin anılan markayı çok büyük emekle ve harcama yaparak tüketiciler nezdinde güvenilirliğini sağladığını, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir talep edildiğini ve ilgili ürünlerin muhafaza altına alınması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın söz konusu eylemlerinin müvekkilinin marka hukukundan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menini, davalı tarafın müvekkiline ait marka ile iltibas oluşturan fiillerin durdurulmasını ve giderilmesini, tecavüze konu ürünlerin imhasını, yargılama ücreti ve vekalet ücreti ile davaya konu eşyanın muhafazası dolayısıyla doğan her türlü masrafın karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının taraf sıfatının olmadığını "..." markasının gerçek hak sahibi olmadığını, müvekkilinin davacının tescilli markasına tecavüz etmediğini, davacının "..." markasının yasal temsilcisi olmadığını, dava konusu ürünlerin, müvekkilinin faturalı ve elindeki poşet içinde bulunduğu sırada Sirkeci Polis Amirliği ekiplerince faturasız olduğu iddiasıyla el konulduğunu, müvekkiline ait ürünlerin faturalı olduğunu, davacının davaya konu ürünleri görmediğini, T.C. Ticaret Bakanlığı ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü’nün muayene sonucunda üzerinde "..." markasının bulunduğunun tespit edildiği iddiası üzerine müvekkili hakkında işbu davayı açtığını, müvekkilinin elde edilen ürünlerin hiç bir yerinde davacının markasına ilişkin hiçbir işaret, isim, şekil bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu ürünleri üretmediğini veya ithal etmediğini, ürün adetlerinin az olduğunu, müvekkilin haksız rekabet kastının olmadığını, açılan davanın usul ve esastan reddine, ihtiyati tedbirin kaldırılarak malların iadesini, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı taraf adına kayıtlı ... markasına ait tescil belgeleri Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan celp olunmuş, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ... Teknoloji Hizmetleri A.Ş., karşı tarafın ... olduğu, mahkemece17/07/2019 tarihinde ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün 21/07/2019 tarih ve ... numaralı durdurma kararının devamına karar verildiği görülmüştür.
Dosya davalının davacıya ait ... markasından doğan haklarına tecavüzünün olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 08/07/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davalı yanın kullanımında olduğu tespit edilen ürünlerin davacı yana ait "..." ibareli markayı ihtiva etmekte olduğu, ilgili ürünlerin malzeme kalitesi, işçilik ve görsel açıdan orjinal ürün olmadığı/taklit ürün mahiyetinde olduğunun ve davalı yanın ilgili kullanımlarının davacı yana ait markalara tecavüz teşkil eder/davacı yan ile haksız rekabet teşkil eder mahiyette olduğu, ilgili ürünlerin orjinal ürün olup olmadığının malın tedarik ve ithalat zinciri ve muhasebe kayıtları incelenmesi ile net bir şekilde tespit olunabileceği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava davalının davacı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespiti ile ilgili ürünlerin imhası talebine yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tkescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı dosyası, bu dosyada yer alan ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nün 01/07/2019 tarih, .. sayılı durdurma kararı, alınan rapor, celbedilen TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı karşısında Sirkeci Polis Merkezi Amirliği Ekiplerince, ... Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nde davalının üzerinde 6 adet cep telefonu ekranı ve 3 adet bataryanın bulunduğu, bu ürünlerin üzerinde tescili davacı yan adına olan ".." markasını ihtiva ettikleri, davacının tescilli marka sahibi olması nedeni ile davalının aktif husumet yokluğu itirazının kabulünün mümkün olmadığı ve mevcut durum itibarı ile el konulan ürünlerin orjinal olup olmadığı noktasında ispat yükünün davalıda olduğu anlaşılmıştır. Davalıya, söz konusu ürünlerin orjinal olduğu iddiası doğrultusunda tedarik ve ithalat zincirine ilişkin tüm delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre içerir ihtaratlı tebligat çıkarılmış, davalı, verilen kesin süre içerisinde, mahkememize herhangi bir delil ibraz etmemiştir. Bu durumda marka hakkına tecavüzün tüm yasal unsurlarının oluştuğu hukuki kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının davacıya ait ... tescil numaralı markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine ve men'ine, söz konusu markayı içerdiği 08/07/2020 tarihli rapor ile belirlenen ve Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... değişik iş sayılı dosyası ile tedbiren el konulan tecavüze konu ürünlerin hüküm kesinleştiğinde masrafı davalı yanca karşılanmak suretiyle imhasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 184,40 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.273,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸