T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/356 Esas
KARAR NO: 2021/135
DAVA: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin tüm dünyada ...... ve Interbase yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine Bakırköy ..... FSHHM'nin ...... d.iş dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, müvekkili şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklenmiş ve kullanılır olduğu tespit edildiğini, müvekkiline ait programı, herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın bilgisayarında kullanan davalıların işi ve faaliyet alanları gereği, bu programdan haksız kazanç elde ettiklerinin aşikar olduğunu, bu durumun aynı zamanda müvekkilinin mali haklarına tecavüz niteliği taşıdığını, FSEK 68/2.maddesi hükümleri uyarınca, müvekkilinin açıkça zarara uğratıldığını, FSEK 68/2.maddesine göre yazılımın satımı konusunda taraflar arasında bir sözleşme bulunması halinde belirlenecek bedelin 3 katı tutarında tazminat talep ettiklerini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın haksız eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin yabancı bir şirket olduğunu, davacının dava için teminat yatırması zorunluluğunun bulunduğunu, müvekkili derneğin, davacı vekilinin dava dilekçesinde beyan ve iddia ettiği gibi bir şirket, ticari işletme de olmadığını, davalı müvekkilinin yurt içinde ve yurt dışında insani yardım alanında faaliyet göstermekte olan, kamu yararı statüsüne sahip bir dernek olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği şekilde kar amacı güden bir şirket veya ticari işletme olması da mümkün olmadığını, müvekkili derneğin ticari bir şirket ve işletme olmaması nedeniyle davacı vekilinin işbu davadaki tazminat ve faiz talebi ile işlemiş ve işleyecek ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili dernekte, gönüllülerin kullandığı anonim konumdaki bir bilgisayarda yüklü olduğunun tespit edildiği belirtilen davaya konu programın, bilgisayar program yazılım programı müvekkili dernek veya çalışanlarınca kopyalanmamış ve kullanılmadığını, davacı vekilinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na yapmış olduğu şikayetine konu soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı vekilinin karara karşı itirazı üzerine Bakırköy ..... Sulh Ceza Hakimliği'nin ....... değişik iş sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açılmış işbu davanın usul ve esas yönlerinden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş sayılı dosyası dosya içerisine alınmış, tetkikinde; talep edenin ....... karşı tarafın ....... Binası olduğu, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "karşı tarafın faaliyette ve açık olan işyerinde/ofisinde inceleme esnasında toplam 8 adet bilgisayar olduğunun görüldüğü, tüm bulunan bilgisayarlarda tespit isteyen yanın talepleri doğrultusunda yapılan incelemeler sonucunda 1 adet bilgisayarda bahsi geçen "...... " programlarının kurulu durumda olduğu, ...... " isimli dizüstü bilgisayarda tespite konu olan "....... " yazılım programının 17/06/2017 tarihinde kurulduğu, programın çalışır durumda olduğu bu yazılım program formatında yapılmış olan fazla sayıda çizim çalışmaların bulunduğu ve "...... " Lisans Kodu (Seri Numarası) ile programın aktif edildiği, bilgisayarlarında kurulu/yüklü olan yazılım programları ile ilgili taraflarına karşı tarafça herhangi bir fatura/belge sunulmadığı" hususları rapor edildiği görülmüştür.
Dosya; davaya konu edilen yazılımın eser vasfını haiz olup olmadığı, davacının eser sahibi olup olmadığı, davalının davacıya ait eserden kaynaklı haklarına tecavüzünün olup olmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler 09/06/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "davacı ...... şirketinin davaya konu ...... yazılımının yayımcısı olduğu, bu yazılımın FSEK bağlamında eser olarak korunduğu, davalıya ait merkezde gerçekleştirilen yerinde tespit sonucunda hazırlanan 16/04/2019 tarihli rapor uyarınca ...... isimli bir adet bilgisayarda bu yazılımın çalışır durumda kurulu olduğu, ....... lisans kodu ile aktif edildiği, bu lisans koduna yönelik fatura/belge sunulmadığı, davalının çalışanlarının denetleme konusunda özen gösterdiğini ortaya koyan bir delil sunmadığı değerlendirildiğinde davacının FSEK 22/3 maddesi kapsamında çoğaltma hakkının davalı tarafından ihlal edildiği, davalı işyerinde tespit edilen ....... yazılımın emsal teklif bedelinin, programın davalı işyerinde tespit edildiği tarih itibariyle 21.409,48 TL olduğu, FSEK 68. çerçevesinde 3 katı bedel talebindeki takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava; davalının davacıya ait eserden kaynaklı haklarına tecavüzünün tespiti ile tazminat talebine yöneliktir.
FSEK'in 2/1. Maddesi, herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımlarının ilim ve edebiyat eseri sayılabileceği, FSEK'in 68. Maddesinde ise, izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği belirtilmiştir. Buna göre, davacının hak sahibi olduğu bilgisayar programlarının FSEK anlamında eser olup, koruma kapsamında olduğu, davalının herhangi bir lisans bedeli ödemeden bu programı işlerindeki bir adet bilgisayarda kullandıkları tespit edildiği, programların emsaline göre haksız fiil tarihi itibarı ile her bir bilgisayarda kurulan yazılım yönünden lisans bedelinin 21.409,48 TL olduğu ve FSEK 68. md uyarınca talep edilen üç katı değerin talep edilebileceği ancak davacı tarafından herhangi bir talep artırım ya da ıslah dilekçesi sunulmadığından taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davasının kabulü ile 10.000,00 TL tazminatın 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının davacıya ait eserden doğan mali haklarını ihlal ettiği anlaşıldığından davacının fazlaya dair tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 52,00 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.277,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸