T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/560
KARAR NO: 2022/111
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Tazminat istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ve müdürü olduğu ... Sanayi Anonim Şirketinin kozmetik ve kişisel bakım ürünleri ithalatı, toptan perakende ve e-ticaret satışı alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "...." ibareli markayı maruf ve meşhur hale getirilmesi için uzun yıllardır emek ve çaba sarf ettiğini, ancak hal böyle iken, davalının müvekkilinin meşhur hale getirdiği markasının ününden faydalanmak için tamamen kötü niyetli olarak marka üzerinde hiçbir mali ya da fikri hakkı olmamasına rağmen TPMK nezdinde başvuru bulunduğunu, başvurusunun ... sayı ile 35.sınıfta tescil edildiğini, davalının müvekkilinin markasının birebir aynısını kullanarak internet satış kanalı olan ...'de herhangi bir izne dayanmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak kullanarak satışını yaptığını, ihlal teşkil eden eylemlerin sonlandırılması amacıyla iki kez noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının bu eylemlerine devam ederek, müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin internet üzerinden ürün satışı yaptığını, dava konusu markaya konu ürünlerin üretiminin Çin'de yapılan ve tüm dünyaya satılan bir ürün olduğunu, ürün dünya genelinde .... adına marka olarak tescil edildiğini, üretici tarafından tüm dünyaya mal satışı yapılmakta olup, müvekkili tarafından yapılan ithalatla orjinal ürün satışı yapıldığını, müvekkilinin Çinli firmanın Türkiye'deki distribütör firması olduğunu, müvekkilinin dava konusu marka ve bu markaya ait ürünlerin Türkiye'de satışı ile ilgili olarak yetkiyi üretici firmadan almış olduğunu, sözleşmeye dayalı olarak da kendi adına marka tescili gerçekleştirdiğini, davacının iddialarının bir dayanağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı kayıtlı marka sicil kayıtları celp edilmiş; tetkikinde, hükümsüzlüğü talep edilen ... sayı ile tescilli "...." ibareli markanın 35.emtia sınıfında 02/12/2019 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu görülmüştür. Her ne kadar davacı vekili ... Sanayi Anonim Şirketi'nin davacı olarak dosyaya sonradan eklenmesini talep etmiş ise de , davacı ile ... Sanayi Anonim Şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması nedeni ile bu talep reddedilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ... Sanayi Anonim Şirketi'nin davacı olarak dosyaya sonradan eklenmesini talep etmiş ise de, davacı ile ... Sanayi Anonim Şirketi arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması nedeni ile bu talep reddedilmiştir.
Dava, davalıya ait ... tescil numaralı markanın, davacıya ait olduğu dava dilekçesinde iddia olunan ... tescil numaralı markaya benzerlik, karıştırma ihtimali, kötüniyetli tescil nedenleri ile hükümsüzlüğü ve tazminat taleplerine yöneliktir. Ne var ki dosyaya celbedilen TPMK kayıtlarına göre dava tarihi itibarı ile davaya dayanak yapılan markanın dava dışı 3.kişiye ait olduğu, hali hazırda da ... Sanayi Anonim Şirketi adına tescilli olduğu, davacının marka hakkında lisans yahut başka bir hak iddiasının bulunmadığı, herhangi bir lisans sözleşmesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Dava sebebine göre hükümsüzlüğe dayanak markanın davacıya ait olmaması ve davacının başka türlü bir hukuki yararının bulunduğunu ispatlayamaması nedeni ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile, 21,40 TL bakiye karar harcının, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen hükümsüzlük davası nedeniyle hesaplanan 7.375,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince, reddedilen maddi tazminat davası nedeniyle hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸