T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/163 Esas
KARAR NO: 2021/70
DAVA: Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 17/06/2019
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2018 yılında kurulmuş, kuaför malzemeleri, kuaför tezgahı üretimi ile kuaför koltuklarının satışı ve ticaretini yapan uluslararası ve ulusal tanınmışlığa sahip, sektörün önde gelen işletmelerinden biri olduğunu, davalının uluslararası ve ulusal pek çok firma tarafından üretilen ve ticari yapılan "kuaför koltukları ve tezgahlarını" kendi tasarımı gibi koltukları 01/10/2018 tarihinde, kuaför tezagahını 01/02/2018 tarihinde TPE'ye başvurarak tescil ettirdiğini, davalının dünyada üretilen kuaför koltuklarını çok küçük farklılıklar ile aynı ürünler kopyalanarak üretip ticaretini yapıldığı ve bu ürünlerin tasarımcısıymış gibi tescilini aldığını, davalının Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde tedbir talepli tespit davası açtığını, davalının kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin üretim ve satışlarını engellemeyi amaçladığını, bu nedenle davalının ....... nolu ve ....... nolu tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin usulüne uygun olarak TPE'ye başvuruda bulunduğunu ve tasarımlarını tescil ettirdiğini, tasarımı müvekkiline ait ürünler incelendiğinde açıkça yenilik getirmiş ürünler olduğunun görüleceğini, davacının kötüniyetli olarak haksız rekabet oluşturduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında deliller toplanmış; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalıya ait tasarımların tescil belgeleri celp olunmuş, dosya davalı adına tescilli ve davaya konu tasarımların dosyaya sunulan tüm deliller ışığında yeni ve ayırt edici nitelikte olup olmadığı, daha önce kamuya sunulmuş olup olmadıkları ve bu bağlmada hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerin 15/062020 havale tarihli raporlarını ve itiraz üzerine 06/01/2021 tarihli ek raporlarını sundukları görülmüştür.
Davacı vekili 29/03/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların dava konusu tescile ilişkin sulh olduklarını, taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığını, davadan feragat ettiklerini beyan ettikleri yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.09/04/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸