T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/175 Esas
KARAR NO: 2021/67
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2019
KARAR TARİHİ: 07/04/2021
K. YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket ........ Hizmetleri A.Ş.'nin, "........" marka hakkının sahibi ve ........ marka cep telefonlarının münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğunu, ''........" markasının 10.05.2016 tarihinden bu yana müvekkil şirket adına tescilli olduğunu, dolayısıyla "........" markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkil şirket olduğunu, T.C. Ticaret Bakanlığı Ambarlı Gümrük Müdürlüğü tarafından 31.07.2019 tarih ve ......... sayılı yazı ile müvekkili şirkete bildirilen; 31.07.2019 tarih ve ........ numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin Karar ile; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde, ......... İmalat Dış Ticaret Şafak Aşlakcıoğlu isimli şirketten el konulan eşyaların yapılan muayenesi neticesinde, 2400 adet batarya cinsi eşyanın üzerinde "........" markasının bulunduğunun tespit edildiğini ve bu kapsamda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca, 31.07.2019 tarih ve ......... numaralı Gümrük İşlemlerini Durdurmasına İlişkin karar alındığından haberdar olunduğunu, ......... tarafından gerçekleştirilmeye çalışılan iş ve işlemlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp; müvekkilin sahibi olduğu marka hakkı açıkça ihlal edildiğini, zira, davalının, müvekkil şirketin gerçek hak sahibi olduğu markasını ve münhasır üreticisi ve/veya ithalatçısı olduğu cihazları kötü niyetli bir şekilde taklit etmek suretiyle müvekkil şirketin markasına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, taleplerine istinaden Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... D. İş ......... sayılı ve 08.08.2019 tarihli kararı ile; Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 08.08.2019 tarih ve ......... numaralı kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen ......... isimli şahısta el konulan 2400 adet "........" ibareli batarya cinsi eşya ile ilgili, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünün 08.08.2019 tarih ve ....... numaralı durdurma kararının tedbiren devamına karar verildiğini, Davalı tarafından müvekkil şirket adına tescilli "........" markasına tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti ve menine müvekkil şirketin markasına iltibas oluşturan fiillerin durdurulmasına ve giderilmesine, tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, davaya cevap vermedikleri anlaşılmakla davanın reddini istedikleri kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait marka tescil belgeleri ve Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nden ........ sayılı Gümrük İşlemlerinin Durdurulması kararı celp olunmuştur.
Bakırköy ......... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ........ d.iş dosyası dosya içerisine alınmış, talep edenin ........ Hizmetleri Anonim Şirketi, karşı tarafın ............ İmalat Dış Ticaret ........ olduğu, 08/08/2019 tarihinde dosya üzerinden verilen karar ile Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nün 31/07/2019 tarih ve ....... sayılı durdurma kararına konu ve aleyhinde tedbir talep edilen ............ İmalat Dış Ticaret- ........'na ait 2400 adet "........" ibareli batarya cinsi eşya ile ilgili durdurma kararının tedbiren devamına karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın davalının davacıya ait "........" esas unsurlu markalarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı hususlarda rapor tanzim etmek üzere bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişinin 21/05/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda "Marka hakkına tecavüz için gerekli iltibasın söz konusu olduğu, davalı eyleminin SMK uyarınca marka hakkına tecavüz ve bu suretle haksız rekabet oluşturduğu, mevcut delil durumuna göre yapılan işbu değerlendirmenin yeterli olup olmadığı ve ürünlerin celbi ile tekrar değerlendirme hususunun mahkeme takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Davaya konu ürünlerin Gümrük Müdürlüğü'nden celbi ile ürünler üzerinde inceleme yapılarak ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/03/2021 tarihli raporunda; "davalıya ait tescilli bir marka bulunmamakla birlikte, davalının kullandığı "......... " ibaresinin Davacıya ait markalardaki "..... " ibaresiyle birebir aynı olduğu ve yazım tarzı itibariyle ayniyet derecesinde benzer oldukları, aynı şekilde davalının kullandığı "........", "........." ibarelerinin de davacıya ait "........" markalarıyla ayniyet derecesinde benzer oldukları, görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer oldukları, davalı kullanımının, tarafların emtialarının, faaliyet alanlarının ve müşteri kitlesinin benzerliği hususu da dikkate alındığında, davacı markalarıyla karıştırma riski doğuracağı ve bu açıdan genel anlamda iltibasın oluşacağı, Gümrükte yakalanan "Cep Telefonu bataryası" cinsi eşyanın orijinalliğine dair herhangi bir belge, lisans sözleşmesi ya da bu markalı malların satışına ilişkin kendilerine verilen herhangi bir izne dair evrağın değerlendirme için davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, Keza, Davacının, dava dilekçesinde "gerçekleştirilmeye çalışılan iş ve işlemlerin müvekkil şirketin bilgisi dahilinde olmayıp; müvekkilin sahip olduğu marka hakkının açıkça ihlal edildiğini" belirttiği ve haliyle söz konusu kullanımın hukuki dayanağının bulunmadığı ve marka sahibinin iznine dayanmadığı, davalının, gümrükte yakalanan ve üzerinde davacıya ait "........" ve "......." markasının kullanıldığı dava konusu ürünlerin (telefon bataryası), davacının tescil kapsamı içinde yer alan ürünler olduğu, numunelerin incelenmesi neticesinde, davalının "markaların kullanılmadığı" itirazının aksine, davacı markalarının ayniyet derecesinde benzerlerinin dava konusu ürünler üzerinde kullanıldığı, dolayısıyla davalı tarafın bu eylemlerinin, SMK'nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturacağı, dava konusu olay özelinde ele alındığında ve yukarıdaki tespitler ışığında; davalının kullanımının TTK M. 55/1-A-4 kapsamında haksız rekabet teşkil edeceği" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava: davalının davacı marka haklarına tecavüzünün tespiti, durdurulması, giderilmesi ve ürünlerin imhası talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/1-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Somut olayda Ambarlı Gümrük Müdürlüğü'nde el konulan ürünlerin üzerinde yer alan "........" ve "" esas unsurlu kullanımının işitsel, anlamsal, görsel olarak ayrı ayrı değerlendirilmesinde ve bütün olarak tetkikinde ortalama tüketici nezdinde karışıklığa mahal verecek derecede aynılık içermekte olduğu, aynı emtialarda kullanılan markaların görünüş itibari ile ortalama tüketici nezdinde benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve bu itibarla markaya tecavüzün hukuki koşullarının oluştuğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının, davacıya ait "......." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine bu kapsamda el konulan ürünlerin hüküm imhasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile;
-Davalının davacıya ait "........" markasından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, giderilmesine, davalı yana ait tedbiren el konulan ürünlerin hüküm kesinleştiğinde imhasına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 204,30 TL posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.293,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021
Katip ........
¸
Hakim ......
¸