T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/513 Esas
KARAR NO:2022/99
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ:01/07/2021
KARAR TARİHİ:02/06/2022
KARAR YAZMA TARİHİ :03/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin sanayi alanında ambalajlama kolunda sektörünün önde gelen temsilcilerinden olup tasarladığı makinelerin TPMK'da tasarım tescili ile koruma altına alındığını, davalı tarafın hem faaliyet gösterdiği adresinde hem de web sitesinde müvekkili şirkete ait tasarım tescilli makinalarının kopyalarını sergilediğini, kullandığını ve bu tasarımlar üzerinden kendisine menfaat sağladığını, davalı tarafın, davacı şirketin tasarım tescil belgesine sahip olduğu makina tasarımlarının birebir kopyalarını temin ettiği ve kullandığını, birlikte ve aynı adreste faaliyet gösteren davalı tarafların ise davacı müvekkili şirkete ait tasarım tescilli makinaları temin ettiklerini ve bu makinaları faaliyetlerinde kullandıklarının tespit edildiğini, dava açılmadan önce, davalının adresi ve davalının ilişkisinin bulunduğu adreslerde bilirkişi marifetiyle tespit yaptırıldığını ve davacı şirkete ait tasarımların kopyalandığının tespit edildiğini, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden davalıların adresinde yapılan inceleme neticesinde, davacı müvekkili şirkete ait tasarım tescilli ürünlerin kullanıldığının tespit edildiğini, söz konusu dosyada dava dışı "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ."nin adresinde de tespit yapıldığını ve davalının söz konusu tasarım tescilli ürünlerinin dava dışı "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ."den satın aldığının tespit edildiğini, davalının, dava dışı şirketten davacı şirkete ait tasarım tescilli makinayı aldığını gösteren faturanın da tespit anında alındığını belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespitini, önlenmesini, durdurulmasını ve daha sonradan artırılmak ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 200.000,00TL'lik maddi tazminatın tespit tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸¸
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, anlaşmazlık konusu ürünlerin davalılarca üretilmediğinin ve üçüncü kişiden satın alındığının açık bir şekilde ortada olduğunu, davanın ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ihbarının gerektiğini, davalı şirketlerin söz konusu ürünleri ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den satın aldıklarını, hak ihlaline konu ürünlerin üreticisi olmadıkları ve dolayısıyla herhangi bir sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek davalılar bakımından husumet yoksunluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davalıların, davacıya ait ... tescil numaralı tasarımından doğan haklarına tecavüzünün bulunup bulunmadığı, maddi tazminat ve müteselsil sorumluluk şartlarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarının tespiti talebine ilişkindir.
Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalılar ile uzlaşma sağlandığını, davalı taraftan avukatlık ücreti, yargılama gideri vb. taleplerinin olmadığını belirterek davadan feragat ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.
Davacı tarafa ait vekaletnamenin incelemesinde, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 01/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığından bahisle davacı taraftan karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; feragat, davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan 3.415,50TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile arta kalan 3.334,80TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
3-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın taraf vekillerine tebliğine,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 02/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸