T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/49 Esas
KARAR NO: 2022/103
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 02/03/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... markasının birçok şube ile yeme içme sektöründe 2011 yılında beri üst standartlarda tam hizmet verdiğini, müvekkiline ait markanın Türkiye çapında tanınan bir marka olduğunu, davalının "..." ibaresiyle müvekkiline ait "..." markasını taklit ederek ... no ile marka tescilinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kötüniyetli olduğu aşikar olan davalı adına tescilli .... numaralı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmakla davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu marka sicil kayıtları celp olunmuştur.
Davalı asil 15/06/2022 tarihli celsede alınan beyanında, davayı kabul ettiğini, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama giderine sebep olmadığı için karşı taraf üzerinde bırakılmasını, teminatın iadesine muvafakat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 15/06/2022 tarihli celsede alınan beyanında; davalının kabul beyanına göre davanın kabulle sonuçlandırılmasını, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücreti istemediğini, teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan davalının kabul beyanı dikkate alınarak, kabul HMK 308 maddesinde "davacının talep sonucunu davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenlendiği, davalının usulüne uygun kabul beyanı dikkate alındığında bu beyanlar doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda yargılama giderleri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, davalının muvafakati olduğundan teminatın davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının, davalının kabul beyanı nedeniyle KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine,
2-Harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin feragat beyanı gözetilerek lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı muvafakat ettiğinden, davacı tarafça tedbir için yatırılan teminatın iadesine,
5-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacı vekili ile davalının yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2022
Katip ...
¸
Hakim ....
¸