T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/371 Esas
KARAR NO: 2021/219
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2020
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, ... ve ... markalarının tamamen ve ilk kez müvekkili tarafından yaratılmış son derece farklı ve ayırt edici markalarda olduğunu, davalının dava konusu markayı, müvekkilinin çok tanınmış .... markalarından haberdar olmaksızın seçmesinin mümkün olmayıp, dava konusu markanın açıkça kötü niyetle tescil ettirildiği, davalının dava konusu markayı, müvekkilinin çok tanınmış ... markalarından haberdar olmaksızın seçmesinin mümkün olmayıp, dava konusu markanın açıkça kötü niyetle tescil ettirildiğini, davalının ürünleri ile müvekkilinin ürünlerinin aynı sektörde faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkilinin tescilleri ile de korunan ..., ..., ... ...... şekil markaları ve ... ürününe ait ticari takdim şekli, davalılar dahil pek çok firma tarafından taklit edildiğini, açıklanan nedenlerle davalıya ait ... sayı ile tescilli ... ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıların müvekkilinin tanınmış ... ürünü, ticari takdim şekli ve tescilli ve tanınmış ..., ..., ... ..., markalarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüzün tespitine binaen tecavüzün önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin somutlaştırılması gerektiğini, müvekkili markasının, davacının markasından tamamen farklı olduğunu, tüketici nezdinde görsel veya işitsel olarak karışıklığa yol açmasının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, davacı tarafça, dava konusu ürün örnekleri dosyaya sunulmuştur.
Taraf vekillerinin dilekçeleri ve 26/11/2021 tarihli duruşmada alınan beyanları ile, sulh sözleşmesi sunduklarını sulh doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmişlerdir. Buna göre, talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılarak talep doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harcanmayan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸