T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/398 Esas
KARAR NO: 2021/21
DAVA: Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şartın Tahsili
DAVA TARİHİ: 12/06/2020
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmeden Kaynaklanan Cezai Şartın Tahsili davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının dava dışı ...... Gayrimenkul Yatırım Tic. San. Ltd. Şti. Unvanlı bir şirket altında 2014 yılından 2018 yılına kadar şirketin kurucu ortakları olmak suretiyle ticari ortaklık ilişkisi içinde bulunduklarını, gelinen noktada tarafların ortaklık ilişkilerini sonraki süreci de düzenleyen bir protokol ile sonlandırdıklarını, bu protokolün yegane amacının tarafların ortak çaba ve emekle sektörde belirli bir bilinirliğe erişmiş markaları (......... gibi) ortaklık bittikten sonra hiçbir tarafın kullanmaması, böylece eşitler arasında yeni, sıfırdan başlanan bir ticaret hayatın yaratılması olduğunu, müvekkilinin protokol hükümlerine riayet ederek ...... Gayr. Yat. İnş. Turizm San.ve Tic. A.Ş.şirketini kurduğunu ve faaliyetlerini yeni markası altında bu şirket nezdinde yürüttüğünü, işbu protokolün akdedilmesinin ardından davalı ...'ın ise ...... San. Ve Tic. A.Ş.aracılığıyla yoğun bir şekilde haksız marka kullanımını gerçekleştirdiğini, bu kullanımı desteklemek için de kötüniyetli şekilde gayrimenkul sektörü gibi alanları içinde alacak şekilde ....... nolu "......" hakim unsurlu bir marka başvurusu gerçekleştirdiğini ve bu başvurunun tescile bağlandığını, bu markayı direkt olarak tarafların eski markası "......." u işaret etme, o markayı çağrıştırma amacıyla kullandığını, bu şekilde ortak müşteri profilinden faydalandığını açıkça gösterdiğini, ayrıca davalı yanın "........" uzantılı mail adreslerine ulaşmak isteyen her müşterisini "......" uzantılı mail adreslerine yönlendirdiğini, tasfiye edilen ...... Gayrimenkul şirketinin müşteri portföyü üzerinde "......" ibareli markanın ortaklık döneminde kullanılan "......." ibareli markanın devamı gibi algılanmasına neden olduğunu, davalının temel amacının da bu algıyı oluşturmak olduğunu beyan ederek; "......." ibareli markanın davalılar tarafından bu ibareyi karşılar şekilde (......) hem davalılara https://www......com.tr/ şeklindeki internet sitesi üzerinde hem de davalıların Ataköy ...... Mah. ....... Yanyol Caddesi No: ....... B Blok Kat ....... No:..... Bakırköy/İSTANBUL şeklindeki adresinde kullanıldığının tespitini,https://www......com.tr/ ve https://www......com.tr/..... URL adreslerinde yanıltıcı beyanların yer aldığının tespitini ve tedbir kararı verilmesini talep talepli olarak açılan Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasında, sözleşmeye aykırılık iddia ve nedenine dayalı aykırılığın önlenmesi, durdurulması, cezai şart, haksız rekabetin önlenmesi talepleri ile ilgili dava tefrik edilerek işbu esasa kaydı yapılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın 21/07/2018 protokol gereği davayı ikame ettiğini, bu halde ilgili protokol gereğince yetkili yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı tarafça sözleşmeye aykırılık nedeniyle; aykırılığın önlenmesi, durdurulması, cezai şart, haksız rekabetin önlenmesi taleplerine yöneliktir.
HMK'nun 17.maddesine göre somut olayda; her ikisi de ticari şirket ortaklığı olarak tacir vasfını haiz tarafların imzaladığı davaya konu protokolde 11 numaralı bentte " işbu protokolde meydana gelecek uyuşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde yer bulan yetki sözleşmesi uyarınca davalı vekilinin usulüne uygun bir şekilde yapmış olduğu yetki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mhakememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20bmaddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda karar verildi. 17/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır