T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/248 Esas
KARAR NO: 2021/17
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...'nin en büyük plastik üreticilerinden olup, 1951 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, 'düşük ağırlık ve yüksek mukavemetli bidon" tasarımını ... tescil numarası ile 06/09/2019 tarihinde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafın ise; müvekkili şirketin tasarımı olan bidonu, kendi tasarımıymış gibi müvekkili şirket ile aynı tarih olan 06/09/2019 tarihinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin tasarım bidonunu kopyalayarak tescil ettirmekle kalmayıp, tasarımın üretimini yaparak, kullanarak ve ticaretini yaparak müvekkili şirketin tasarım hakkına tecavüz etmekle gasp ederek piyasada karışıklığa yol açtığını ve asıl hak sahibi olan müvekkili şirketin ticari itibarına ve ekonomik ilişkilerine balta vurduğunu belirterek, öncelikle tedbir kararı verilerek, yargılama tamamlanıp karar kesinleşinceye kadar müvekkili şirketin asıl hak sahibi olduğu dava konusu tasarımın, üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin, dava konusu tasarım bidonunun üretiminin, ticari amaçla kullanılmasının ve ithal edilmesinin engellenmesine karar verilmesini, davalı tarafa karşı işbu gasp ve tecavüzden kaynaklı her türlü maddi ve manevi tazminat davası hakları ile tüm talep, dava, şikayet ve yasal haklarının saklı kalmak kaydıyla ... başvuru numaralı ve 06/09/2019 tescil tarihli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davanın müvekkili şirketin müseccel adresi olan ".... Cad. No:... .../..." adresinin yargı çevresi olarak bağlı bulunduğu İstanbul Anadolu Adliyesi bünyesinde bulunan İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde açılması gerektiğini, davacı tarafın iddialarının soyut ve gerçek dışı iddialardan ibaret olduğunu, TPMK tarafından yapılan tescil başvuruları ile ilgili yapılan yenilik araştırmaları sonucu ilgili sicile kayıt edilerek yasal itirazların olması ihtimaline binaen 3 aylık yasal süre boyunca tescilin askıda tutulup, bu yasal süre içerisinde tescilin yenilik ve ayırt edicilik unsurları bakımından kendi tescil edilmiş tasarımı ile benzerlik olan kişi ya da kişilerin itiraz hakkını kullanması ile bunun sonucunda tescilin kesinleşmesinin engellenmesi mümkün olmasına rağmen müvekkiline ait tasarımın tescilinin askıda bulunduğu süre boyunca davacı tarafın, tasarımın aynı ya da benzer olduğuna dair herhangi hiçbir itirazda dahi bulunmadıklarını, tasarımların görüntü olarak genel itibari ile birbirlerine çok benzemesine rağmen teknik anlamda niteliksel birtakım küçük farklılıklarla bu tasarıma konu bidonların birbirlerinden ayrıldıklarını belirterek mahkemece yaklaşık ispat kuralına aykırı şekilde verilen bahse konu ihtiyati tedbir kararına HMK 394.madde kapsamındaki itirazlarının kabulü ile TPMK sicil kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini, yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesi, taleplerinin kabul görmemesi ihtimalinde ise davanın esasına ilişkin tüm itirazlarının kabulü ile davacı tarafın kötüniyetle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında deliller toplanmış; davalı ve davacı adına kayıtlı markalara ilişkin belgeler Türk Patent ve Marka Kurumundan celp olunmuştur.
Dava; davalıya ait ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti talebine yöneliktir.
Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/3 Maddesi gereğince, 3. kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibine karşı açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin olduğu, yetki itirazında bulunan davalı adresinin, dava dilekçesinde, Ticaret Odası kayıtları ve TPMK kayıtlarından da anlaşılacağı üzere Tuzla/İstanbul da bulunduğu ve bu ilçenin Mahkememiz yetki alanı dışında kaldığı, İstanbul Anadolu Adliyesi yargı alanı içerisinde bulunduğu, davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi de usulüne uygun olarak bildirdiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, SMK'nın 156/5 Maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20b maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesiene tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır