T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/166 Esas
KARAR NO: 2021/11
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyada, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1980 yılından beri medikal sektöründe faaliyette olup tüm ... 'ye hizmet verdiğini, müvekkilinin öncü buluşlarının ve ciddi çalışmaları ile sektörde adını duyurduğunu, davalı tarafın müvekkilinin aleyhine Bakırköy... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açarak işbu davada , 11/05/2010 tarihinde ... sayılı belge ile koruma altına aldıkları dava konusu ürünün müvekkili tarafından küçük farklılıklar kullanılarak oluşturulmuş benzerini ticari amaçla kullandığını, bu ürünleri "www...com" isimli internet sitesinde tanıttığını, ticarileştirdiğini, davalı tarafın tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil eden faaliyetleri nedeniyle Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik iş sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, tespit raporunda ürünler arasında benzerlik olduğunun saptandığını ve davalı tarafın müvekkile ait ürünlerin toplanması yönünde mahkeme tarafından tedbir kararı verildiğini, davalı tarafın ürünlerinde kendine ait tasarımın taklit edildiğini, davalı tarafın kendine ait orijinal ve "......" çıkartma tasarımını hiçbir teknik zorunluluk bulunmamasına rağmen birebir taklit ederek kullanıldığını, davalının dava konusu ticari faaliyetinin tasarım ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, üretimin ve satışının engellenmesini, ürünlerin imhasını 7.500,00 TL manevi ve 7.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, verilecek kararın ilanını talep ve dava ettiğini belirtmiştir. Söz konusu davaya esas alınan Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası üzerinden ise müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir talep olunarak belirtilen internet sitesine erişimin engellenmesi ve bilirkişi raporunda görsel olarak belirtilen ürünleri ve bu ürünlerin üretiminde kullanılan kalıpların, reklam ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına karar verilmiştir. Karar akabinde, davalı yanca müvekkili adresine gelinerek muhafaza işlemi uygulanıp, müvekkiline ait mallar toplatılıp, mallara ek konduğunu ve dava süresince müvekkilinin bu ürünü üretmesinin ve satmasının tamamen yasaklandığını belirtmiştir. Bu işlemler neticesinde müvekkilinin maddi ve manevi olarak son derece büyük zarar gördüğünü, yıprandığını, yapılan arama ve muhafaza işlemi neticesinde ticari itibarının zedelendiğini belirterek, gerek müvekkilinin ilgili ürünün satışı ile dava öncesinde elde ettiği kazancın tespiti gerekse müvekkilinin üretim yapamamasından faydalanan davalının dava süresinde yaptığı satışlar ve elde ettiği kazancın tespiti ile de müvekkilinin ne denli zarara uğradığını tespit edileceğini belirtmiştir. Davalı yanca bahse konu ihtiyati tedbir kararına dayanak yapılan Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davanın reddine karar verildiğini, müvekkili aleyhine açılmış işbu haksız davanın reddine karar verildiğini belirterek müvekkilinin yaşanan bu süreçten ve tedbir kararı sonucu ürünlerinin toplatılmasından, satışını yapamamasından 100,00 TL itibar kaybı, yıpranma ve manevi çöküntü sebebiyle de 20.000,00 TL olmak üzere 20.100,00 TL tazminatın davalıdan müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş; davalı yasal süresi geçtikten sonra beyanlarını yazılı olarak sunmuştur. Davalının 17/07/2018 havale tarihli beyan dilekçesi ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davacı yanca belirtildiği üzere ... d.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ve kararın dayanağı olan bilirkişi raporu içeriğinin ihtiyati tedbir talebinin haksız olmadığını, davacıya ait ürünün müvekkiline ait ürün açısından küçük ve öne çıkmayan değişiklikler dışında ortak benzerlik arz ettiğini, bilgilenmiş tüketici nezdinde iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbir talebi anında haksız olunmasının gerçekleşmediğini, davanın reddine karar verilmesinin ileri sürülen iddiaları doğrulayacak nitelikte olmadığını, davacı yan tarafından manevi tazminat talebinin de herhangi bir maddi ve hukuki dayanağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/01/2019 tarih, ... esas,... karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verildiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ..., ..... Medikal - ... olduğu, ... tarafından açılan ana davanın tasarıma tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik olduğu, ....... Sağlık tarafından açılan birleşen davanın... tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik olduğu ve mahkemece yapılan yargılama sonunda 29/09/2015 tarih ve ... karar sayılı kararı ile davaların ayrı ayrı reddine karar verildiği, hükmün 13/04/20107 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosya içerisined aynı mahkemenin .. d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; talep edenin ..., karşı tarafın ...... Medikal - ... olduğu, mahkemece 19/04/2013 tarihinde rapor doğrultusunda www...... com alan adlı internet sitesindeki tanıtımın tedbiren engellenmesine, raporda görsel olarak belirtilen ve karşı taraf ürünlerinin ve bu ürünlerin üretiminde doğrudan kullanılan kalıpların, reklam ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, muhafaza altına alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/11/2019 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın talimatla İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilerek Bakırköy.. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. D.İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle davacının uğradığı maddi zararı gösterir rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişinin 12/02/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "dava konusu ürünün satışının yapılamadığı dönem boyunca davacı taraf "...... Medikal, ...." uğranılan muhtemel gelir kaybını 794.208 TL olarak hesapladığı" görülmüştür.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi açısından dosyanın talimat mahkemesine gönderildiği görülmüş, talimat mahkemesince alınan bilirkişinin 15/10/2020 havale tarihli ek raporunda "dava konusu ürünün satışının yapılamadığı dönem boyunca "...... Medikal, ..." uğranılan muhtemel gelir kaybı KDV hariç tutarlar şeklinde hesaplanmış ve gelir vergisi kesintileri sonrası muhtemel gelir kaybı yıl bazlı olarak hesaplanmıştır. Söz konusu tazminat tutarları ilgili yıllara ait gelirler olmasından dolayı sayın mahkemenin takdir edeceği süre ve faiz oranı kullanılarak -31.12.2013 tarihinden 35.363,77 TL, -31.12.2014 tarihinden 53.063,86 TL, -31.12.2015 tarihinden 51.822,3582 TL, Tek tek ödeme günü tarihine güncellenmesi gerektiği" hususlarını tespit ve rapor ettiği görülmüştür.
Davacı vekili 14/12/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin hak ettiği 140.249,98 TL maddi tazminatın haksız tedbir tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ettiği ve ıslah harcını ikmal ettiği görülmüştür.
Dava; Bakırköy .. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .. d.iş sayılı dosyasından verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
HMK'nun 399/1 md'sine göre; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür."
Haksız ihtiyati tedbire yönelik zarar iddiası haksız fiilin bir türüdür ve aynı maddenin ikinci fıkrasına göre esas hakkında davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Bu yönden mahkememiz görevlidir. HMK 399/3'e göre ise tazminat davası açma hakkı hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Somut olayda tazminat talebine konu ihtiyati tedbir kararı Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ....... d.iş dosyası üzerinden 19/04/2013 tarihinde verilmiş ve ...... tarihinde infaz edilmiştir. Davacı esas hakkındaki davasını HMK 397. md'si kapsamında iki haftalık yasal süresinde, 02/05/2013 tarihinde açmakla aynı madde mucibince nihai kararın kesinleştiği 13/04/2017 tarihine kadar devam etmiştir. Bu durumda davacının işbu tazminat davasını bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan açtığının kabulü gerekmiştir.
Mahkememize ait ....... esas, ...... sayılı dosyanın tetkikinde; lehine tedbire hükmedilen davacının davasının "davalının tasarımının farklı olması nedeni ile herhangi bir tecavüzün söz konusu bulunmadığı" gerekçesiyle red edildiği ve bu kararın 13/04/2017 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda tedbir kararını talep ettiği tarih itibariyle davalının haksız olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce muhasip bilirkişiden alınan raporlar ile davacının haksız ihtiyati tedbirin devam ettiği süre içerisinde toplam zararının 140.249,98 TL olduğu tespit edilmiş ve davacı tarafça harcı ikmal edilerek arttırılan bu bedel üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayın tüm özellikleri, davalının kusurunun yoğunluğu, bu kapsamda tecavüz iddiasını dile getirdiği ve tedbir talebinde bulunduğu tarihte, tecavüzün varlığı için zaruri unsur olan benzerliğin bulunmadığının mahkeme kararıyla sabit bulunması, haksız uygulanan tedbir nedeniyle davacının ticari itibarı ve iş hacminin etkilenmesi dolayısı ile uğradığı muhtemel manevi zararın derecesi ve dosya kapsamına göre davacının talep etmiş olduğu 20 bin TL tazminat miktarının yeterli ve uygun olduğu hukuki ve vicdani kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davacının davasının KABULÜ ile,
-Bakırköy ...... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...... d.iş dosyası ile verilen ve aynı mahkemenin ....... esas, ...... karar sayılı dosyası üzerinden devam eden ihtiyati tedbir nedeniyle davacının uğradığı zararlara karşılık olmak üzere 140.249,98 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.947,00 TL harçtan peşin alınan 343,26 TL harç ve 2.394,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.209,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminat talebin yönünden 17.273,75 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre manevi tazminat talebin yönünden 5.900,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 343,26 TL peşin harç, 2.394,00 TL ıslah harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 434,30 TL talimat/posta/tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.202,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸