T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/169 Esas
KARAR NO : 2024/124
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2024
KARAR TARİHİ : 08/08/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2024
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... Anonim Şirketi Avrupa Ülkeleri, Hindistan, Rusya, Çin, İran, İsrail olmak üzere pek çok ülkeyle yüksek hacimlerde ticaret gerçekleştirdiğini, yaklaşık olarak ise söz konusu markayı 2013 tarihinden itibaren bilfiil kullandığını, 2020 yılı itibariyle tescilli olarak .... markasının kullanımına başladığını, müvekkil .... (....), .... (...), .... (....) numaralı seri markaları 06. 07. 20. 17. 24. 25. 35. sınıflarında tescil ettirdiğini ve devamında tüketici nezdinde kalite sembolü haline geldiğini, müvekkil firmanın faaliyetlerine yıllar öncesinden başladığını, ...Anonim şirketi unvanı ile üretim, satış ve diğer hizmetlerine devam ettiğini, müvekkil markası ile davalı markası aynı ve/veya ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olup markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, müvekkil şirkete ait markaya %99 benzer olacak şekilde marka başvurusu yapan .... Saat A.Ş.'in markasının tescillenmesi halinde müvekkil şirkete ait şirketin devamı şeklinde bir algı oluşacağının aşikar olduğunu, müvekkil, "..." "..." "..." ibaresi üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, bu nedenlerle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2024-M-7484 sayılı kararının iptali ile .... sayılı "...." ibareli marka başvurusunun müvekkil şirkete ait seri markalar ile ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğu ve müvekkil adına tescilli markaların kapsamlarında var olan 35. sınıfa ait hizmetlerde tescili halinde iş bu markanın hükümsüzlüğüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6769 Sayılı SMK'nın 156/2 Maddesi ile, Türk Patent ve Marka Kurumu'nun bu kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkemenin, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, yine aynı Kanunun 172/son bendi ile, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararları olduğu ve bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği belirtilmiştir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemelere göre, Türk Patent ve Marka Kurumu kararlarına karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili Mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, bu yetkinin kesin yetki kuralı olup mahkememizce res'en nazara alınması gerektiği anlaşılmakla, davanın yetki yönünden reddine, Mahkememizin yetkisizliğine ve karar kesinleştiğinde ve süresinde talep halinde dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
2-6100 sayılı HMK'nun 20.maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Ankara Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2 maddesince bir karar verileceğinin ihtarına,
5-Harç, masraf ve vekalet ücretinin HMK'nun 323/1-ğ ve 331/2 maddesi gereğince yetkili mahkemesince değerlendirilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/08/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır