T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/111 Esas
KARAR NO : 2024/125
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2024
KARAR TARİHİ : 08/08/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/08/2024
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilin eski yıllardan beri Türkiye’de ve Dünya ayakkabı sektöründe kadın sneaker ayakkabı olarak nitelendirilen, alanda çok yaygın olarak kullanılan ve herkesçe üretilmesi mümkün kadın ayakkabısı ürünlerin üretimini ve satışını yaptığını, davalının kadın ayakkabı modeline ilişkin TürkPatent nezdinde 13.09.2023 tarih ve .... tescil numarası ile tasarım tescili yaptırdığını, fakat tasarım tescili yaptırılan ürün başvuru tarihinden önce, çok uzun yıllardır hem Türkiye ayakkabı sektöründe hem Dünya ayakkabı sektöründe çok yaygın olarak kullanıldığını, bu nedenlerle davalı adına tescilli 13.09.2023 tarih ve .... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, dava dilekçesinden davacının hangi sebeple dava açtığı, huzurdaki davada menfaatinin ne olduğu anlaşılamadığını, davacı tarafın dava konusu .... numaralı ayakkabı tasarım tescilinin yeni olmadığını ileriye sürmekle birlikte, bu iddiasını ispata yarar delil sunamadığını, dava konusu tasarım tescili, tasarım özgürlüğü çerçevesinde, bilgilenmiş kullanıcı kriterine göre yenilik unsuruna sahip olduğunu, davacı tarafın dosyaya sunduğu manüplasyona müsait internet içeriklerinin huzurdaki davada tek başına davacının iddialarını ispata yarar kesin delil olduğunun kabulü olanaklı değil ise de, davacının sunduğu deliller ile müvekkilin tescilli ayakkabı tasarımı arasında açık farklılılar mevcut olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkilin her türlü hakkının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına kayıtlı tasarımın tescil belgeleri celp olunmuştur.
Davacı vekili 07/08/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, gereğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, davacının vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harçtan, davadan ön inceleme aşamasından önce feragat edilmiş olması sebebiyle 1/3 oranı olan 142,53 TL alınması gerekli harcın mahsubu ile bakiye 285,07 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.08/08/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır