T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/152
KARAR NO : 2024/118
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/06/2022
KARAR TARİHİ : 12/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 1996 yılında kurulduğunu, tarım ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını ve reklam filmleri ile marka ve ürünlerini ülkemizde ve uluslarası platformda tanınır hale getirdiğini, Türkpatent nezdinde de birçok marka tescili ve başvurusu yer aldığını, 23/07/2015 tarihinde .... sayılı marka başvurusu gerçekleştirdiğini, söz konusu başvurunun davalı adına kayıtlı 16/03/2015 başvuru tarihli ve davaya konu .... sayılı "... " markası mesnet gösterilerek re'sen reddedildiğini, YİDK kararının iptaline karar verildiğini, kesinleşen karar sonrasında müvekkilinin başvurusunun 27/08/2020 tarihinde yayınlandığını, davalı, markasını mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiğini, itiraz yerinde görülerek başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkil şirkete ait "..." markasının, Paris Sözleşmesi ve 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin "..." markası üzerinde önceye dayalı kullanım hakkı mevcut olduğunu ve gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, markaların aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı adına kayıtlı .... sayılı "..." markasının markasının 01. Sınıfta bulunan: "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar." bakımından ve 35. sınıf kapsamında bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve toprakların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin, 1950'de fındık ihracatına başladığını ve ilk fındık ihracatçılarından biri olduğunu, 1974'te ise un değirmeni yatırımı yaparak un imalatı işine de giriş yapan müvekkilinin, bugün sektöründe lider firmalar arasındaki konumunu sabitlediğini, müvekkilinin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, ayrıca ... esas unsurlu pek çok markanın da sahibi olduğunu, müvekkilinin, ... ayırt edici unsurlu markasını, ilk olarak 26/01/1994 tarihinde .... sayı ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, ardından diğer ... marka tescilleri gerçekleştirildiğini ve markanın günümüze kadar 36 yıl boyunca müvekkili tarafından aralıksız olarak kullanıldığını, 2000 yılında baba ... tarafından aile içinde yapılan miras paylaşımı sonucunda kardeşlerden (itiraz dışı) ... ve başvuru sahibi firma yetkilisi ve kardeşlerin en büyüğü ...., müvekkili şirkette bulunan hisselerinin tamamını hali hazırdaki müvekkili şirket ortaklarına devrederek müvekkili firmadan ayrıldığını, ayrılan ortakların müvekkili şirket ve markaları üzerinde hiçbir haklarının kalmadığının mahkeme kararları ile de sabit olduğunu, müvekkili firmadan ayrılan iki kardeş ... ve ....'in zaman içerisinde kendi firmalarını kurduğunu ve müvekkili haklarını ihlal eden ticari faaliyet ve marka tescil girişimleri tespit edildiğinde hukuki yollarla engellendiğini, somut olayda SMK md. 6/3 koşullarının oluşmadığını, SMK 6/4 ve 6/5 koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, açıklanan nedenlerle, hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, dava masrafları ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı ve davalı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuştur.
Dosya, davalıya ait .... tescil numaralı markasının 01. Sınıfta bulunan: "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar." bakımından ve 35.sınıf kapsamında bulunan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve toprakların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/03/2023 havale tarihli raporunda; "davalı markası olan .... tescil no.lu marka açısından, 01. Sınıf içinde yer alan "tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar, gübreler ve topraklar" ile bu emtiaların perakende satışına ilişkin olarak 35. Sınıfta yer alan "tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar,gübreler ve topraklar" emtiaları açısından belirtilen nedenlerle SMK m.6/1 anlamında hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu, davacının kullanımının, davalının marka tescili için başvuru tarihi olan 16/03/2015 tarihinden daha eskiye dayalı markasal nitelikte bir kullanım olduğu, gerçek (eskiye dayalı) ve öncelikli hak sahibinin ilgili emtialar açısından davacı olduğu tespit edilmekle birlikte, işbu tespite dair nihai hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, davacının 01. sınıfta yer alan emtialardan "gübre" emtiasında markayı kullandığı ve bu kullanıma bağlı olarak ilgili sınıfta hak elde edildiği, hükümsüzlüğü istenen davalı markasının tescil kapsamında aynı şekilde 01. sınıf ve 01. Sınıfa ait emtiaların perakende satışına ilişkin 35. Sınıfın olduğu, dolayısıyla, dava konusu .... tescil no.lu markanın 01. Sınıf içinde yer alan "tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar." ile bu emtiaların perakende satışına ilişkin olarak 35. Sınıfta yer alan "tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar" emtiaları açısından SMK m.6/3 ve 25/1 uyarınca hükümsüzlük şartının mevcut olacağı, somut olayda, davacının SMK m.6/4 ve m.6/5 kapsamında tanınmış marka statüsünün ispatı hususunda davacı markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmışlığının/Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyinin değerlendirilebilmesi açısından dosya içinde yeterli bilgi ve delil yer almadığı, dolayısıyla, bu konuda bir değerlendirme yapma imkanı olmadığı, davalı markasının tescilinde SMK m.6/9 kapsamında kötüniyetin bulunup bulunmadığı hususunun ve buna bağlı olarak verilecek hükümsüzlük kararının kapsamının takdirinin Mahkemeye ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davalı vekili 22/03/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkiline ait dava konusu markanın başvuru tarihinin 16/03/2015 olduğunu, davacının dayanak markasının başvuru tarihinin ise 23/07/2015 olduğunu, müvekkilinin marka başvurusunun davacıya ait markadan daha önce gerçekleştirildiğini, somut olayda SMK md. 6/1 koşullarının mevcut olmadığını, bilirkişinin fahiş hata yaptığını, somut olayda SMK 6/3 koşullarının oluşmadığını, değerlendirilen delillerin davacıya değil, farklı bir tüzel kişiliği bulunan .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu ve davacıya bir hak sağlamayacağını, incelenen delillerin, dava konusu müvekkili marka başvuru tarihinden önce ne yoğunlukta kullanıldığı, markanın maruf hale getirilip getirilmediğinin tespit edilmediğini, "Gübre" ürünü ile 1. Sınıftaki "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. topraklar" ürünlerinin aynı tür olup olmadığının değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunun baştan aşağıya fahiş ve eksik değerlendirmeler içerdiğini, dosyaya sektör ve muhasip bilirkişi de eklenerek yeni bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 28/03/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunun ispat edilemediğine dair görüşleri kabul etmediklerini, bu anlamda sunulan delillerin müvekkili markasının tanınmış olup olmadığı hususunda delillerin detaylı olarak incelenmek üzere ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya, sunulmuş tüm beyan ve deliller alınan rapor ve rapora yapılan itirazlar hep birlikte değerlendirilerek rapor tanzimi için yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/06/2023 tarihli raporlarında; "davalı yanın dava konusu markasının SMK 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/9 hükümleri çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalı yanın marka başvurularında kötü niyetli olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, konu hakkında nihai takdirin yalnızca Mahkemele ait olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunun, iddialarının ispatlanamadığını ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını belirttiğini, raporda müvekkilinin önceye dayalı kullanımlarının tespit edilmesine rağmen, kullanımların .... Yem Sanayii ve Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalara dayandığının belirtildiğini, ancak eski raporlarda müvekkilinin kullanımının somut delillerle ortaya konduğunu, bu nedenle mevcut raporun hükme esas teşkil edemeyeceğini, müvekkili markasının bilinirliği ve kötüniyet iddiaları konusunda bilirkişi değerlendirmelerinin kabul edilmediğini, sektör bilirkişisinin bilimsel değerlendirmeler yapmadığını, sunulan delillerin incelenmediğini ve müvekkili markasının bilinirliğinin göz ardı edildiğini, ayrıca, davalının müvekkilinin mevcut kullanımlarından haberdar olmasına rağmen benzer başvurular yaptığını ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, aksi halde, hukuki nitelendirme ve değerlendirmenin mahkemece yapılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.
Dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki olduğundan ve davacı vekilinin de açık talebi bulunduğundan çelişkinin giderilerek rapor tanzimi için dosya yeni bir heyete tevdi edilmiş, bilirkişiler 02/11/2023 tarihli raporlarında; ".... no ile tescilli " ..." markasının davalı şirket adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, Davacının ... ibaresini 01. Sınıfta yer alan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar " emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetlerinde davalıdan daha önce kullandığı ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının .... no ile tescilli markasının, davacının önceki kullanımları ile görsel, fonetik olarak benzer olduğu ve davalının markasını 1. Sınıfta yer alan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetlerinde kullanmasının orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği, davalının ... no ile tescilli markasının, SMK 6/3 maddesi uyarınca 1. Sınıfta yer alan "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." hizmetleri açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının ....no ile tescilli markasının SMK 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında oluşan çelişkinin 02/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile ortadan kaldırıldığını, müvekkilinin ... ibaresini bir kısım hizmetlerde davalıdan daha önce kullandığı ve gerçek hak sahibi olduğu hususunun açıkça ortaya konulduğunu, her iki markada ''...'' ibaresinin ön planda olduğu ve ''...'' ibaresinin belirleyici unsur olduğunun kabulü ile makul düzeyde bilgilendirilmiş alıcı kitlesi tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunda davalıya ait .... tescil numaralı markanın SMK 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı yönündeki değerlendirmelere katılmadıklarını, davalının kötüniyetli olduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili 21/11/2023 tarihli dilekçesi ile, raporda SMK mad. 6/3 ile alakalı da fahiş değerlendirmeler yapıldığını, davacı şirketin, ... Tavukçuluk Turizm Ve Dış Ticaret A.Ş. olduğunu, bilirkişinin tamamen farklı bir tüzel kişiliği bulunan ... Yem Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'ye ait faturaları, belgeleri göz önünde bulundurarak bir değerlendirme yapmış olduğunu, bilirkişiler tarafından incelenen söz konusu delillerin davacıya değil dava dışı .... Yem şirketine ait olduğunu, davanın ... Tavukçuluk Turizm Ve Dış Ticaret A.Ş., tarafından açıldığını, bu şirket ile bir bağı olsun olmasın tamamen farklı tüzel kişiliği bulunan şirketlerin markasal kullanımlarının davacı bakımından bir hak sağlamayacağını, 19/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda "fakat faturaların görselinde olduğu üzere faturaların .... Yem San. Ve Tic. A.ş. unvanlı dava dışı farklı bir firmaya ait olduğu görülmüştür. İlgili firma ayrı bir tüzel kişilik olmak ile birlikte ilgili firmanın yaptığı kullanımların davacı yanın ihtilaf konusu marka bakımından gerçek hak sahibi olduğuna işaret edecek mahiyette olamayacağı kanaati heyetimizde hakimdir" şeklinde değerlendirme yapılığını, bilirkişilerin, davacının markayı ne yoğunlukta, hangi emtialar bakımından kullandığını belirtmediklerini, SMK mad. 6/3 kapsamında bir markanın bizatihi kullanılmış olmasının yeterli olmayıp, markanın, müvekkili markasının başvuru tarihinden önce maruf (bilinir) hale getirildiği ispat edilmesinin gerekli olduğunu, bilirkişilerin SMK mad. 6/3 kapsamındaki gerçeh hak sahipliği hususunu adeta patent hukukundaki buluş yeniliği gibi değerlendirdiklerini, bu değerlendirmeler ışında davacının kullanımlarının SMK mad. 6/3 kapsamında marufiyet hususunu ispat etmediğini, bilirkişiler her ne kadar ilgili yıllar arasında davacının ne kadar bir satış yaptığını belirtmemişse de dosyaya sunulan fatura içeriklerinden bu miktarın oldukça düşük bir miktar olduğunun anlaşıldığını, davacının kendisinin bile tek iddiası gübre emtiası bakımından markasal kullanım olduğunu, davacının "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar" ürünleri bakımından bir kullanımının zaten olmadığını, gübre emtiası ile "Sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Topraklar". Emtialarının benzer olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Heyet raporunun tetkikinde; davacının, davalı tescilinden önce fiili markasal kullanımlarının hükümsüzlük talebine konu emtia ve hizmet sınıfları ile sınıfsal benzerliğinin olup olmadığı hususu gerekçelendirilmeden sonuca ulaşıldığı, heyete sektör bilirkişisinin özellikle bu sebeple eklendiği anlaşıldığından özellikle eksik olduğu tespit edilen bu hususta bilimsel ve denetime elverişli Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarıyla uyumlu değerlendirme yapılması, ayrıca davalı vekilinin marufiyet şartına ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler 27/05/2024 tarihli ek raporlarında; "... no ile tescilli " ..." markasının davalı şirket adına Türk Patent nezdinde tescilli olduğu, davacının ... ibaresini 01. Sınıfta yer alan "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." Hizmetlerinde davalıdan daha önce kullandığı ve gerçek hak sahibi olduğu, davalının .... no ile tescilli markasının, davacının önceki kullanımları ile görsel, fonetik olarak benzer olduğu ve davalının markasını 1. Sınıfta yer alan "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." Hizmetlerinde kullanmasının orta düzeyde tüketiciler nezdinde iltibasa neden olabileceği, davalının ... no ile tescilli markasının, SMK 6/3 maddesi uyarınca 1. Sınıfta yer alan "Tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. gübreler ve topraklar bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)." Hizmetleri açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davalının ...no ile tescilli markasının SMK 6/5 ve 6/9 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 04/06/2024 tarihli dilekçesi ile, ek bilirkişi raporuna göre müvekkilin "..." ibaresini tarım ve bahçecilikle ilgili ürünler ve bu ürünlerin perakende hizmetlerinde kullanma hakkı olduğunu, davalının markasının ise tüketicilerde karışıklığa neden olabileceği ve kısmen hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğunu, ancak, raporun bazı maddelerinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin "..." markasının gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunu, davalının itirazlarının haksız olduğunu, müvekkilin markasını davalıdan önce kullandığına dair deliller sunulduğunu, müvekkili markasının tanınmış bir marka olduğunu ve birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin uzun yıllardır sektörde bilinen bir marka olduğunu ve çeşitli projeler ve kampanyalarla tanıtıldığının belgelendiğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu, davalının, müvekkilinin markasını bilmesine rağmen benzer bir markayı kullanma girişiminde bulunduğunu ve markayı kullandığını, bu durumun, davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, itirazlarının kabulü ile ek rapor alınmasını, aksi halde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile, davacının sunduğu faturaların gerçekte başka bir şirkete ait olduğunu, bilirkişi raporunun, faturaların ... Yem Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait olduğunu, bu durumun davacının gerçek hak sahibi olmadığını gösterdiğini, ayrıca, markanın gerçek hak sahipliği için maruf hale getirilmesi gerektiğini, ancak raporda bu konuda yeterli kanıt sunulmadığının ifade edildiğini, ayrıca sınıfsal benzerlik konusunda çelişkili tespitler yapıldığını ve mantıklı gerekçeler sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir.
SMK'nun 25.md'si hükümsüzlük hallerini düzenlemektedir. Buna göre 5.md'deki mutlak red; ve 6.md'deki nisbi red sebepleri hükümsüzlük sebebidir.
SMK'nun 6/1 md'sine göre, tescil başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
Somut olayda davacı SMK 6/3 kapsamında davaya konu emtia ve hizmet grubunda önceye dayalı hak sahipliği iddiasına dayanmıştır.
SMK'nun 6/3.maddesine göre: "Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
"
Her ne kadar davacının önceye dayalı hak sahipliği iddialarına dayanak sunmuş olduğu bir takım faturaların ... Yem Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlı dava dışı farklı bir firmaya ait olduğundan bahisle davalı itirazları yer almış ve bu itirazlar alınan ilk heyet raporunda yer bulmuş ise de davacı tarafından sunulan tüm deliller incelendiğinde 16/03/2015 tarihi öncesine ait olarak sunulan Fason Yumurta ve Gübre Üretim sözleşmelerinin taraflarından birinin davacı, diğer tarafın ise yukarıda anılı faturalarda yer alan dava dışı şirket olduğu, sözleşmede ... Yumurta ve ... Gübre markalarının ... Yem tarafından aynı şekilde kullanılmaya devam edeceği hususunun yer aldığı, en eski sözleşme tarihinin 01/08/2013 olduğu; ... Yem ibareli .... hesabının 23/11/2012 tarihinde açılmış olduğu, "... Doğal Gübre" ibareli ilk videonun 05/01/2013 tarihinde yayınlandığı, söz konusu adreste yayınlanan videolarda "... Doğal Gübre" ibaresinin markasal olarak yer aldığı, davacının sunmuş olduğu tüm bu deliller birlikte incelendiğinde, davacının "..." ibaresini 01. Sınıfta yer alan "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için "sanayide, bilim sahasında, fotoğrafçılıkta, tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" bir araya getirilmesi hizmetlerinde davalıdan daha önce kullandığı, bu kullanımın SMK 6/3 kapsamında alelade bir kullanım değil, nitelikli ve yoğun bir kullanım olduğu, marufiyet şartını sağladığı hukuki kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı aynı zamanda hükümsüzlük talepleri bakımından tanınmışlık iddiasında bulunmuştur. Tanınmışlık hukukumuzda SMK 6/4 ve 5.fıkralarında düzenlenmiştir. Buna göre: "Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.", "Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir."
Ne var ki yerleşmiş içtihatlar uyarınca tanınmışlık iddiasında bulunan yan her somut olay bakımından bu iddiasını somut delillerle ispatlamak zorundadır. TPMK'nın tanınmış marka tescili ise bu hususta tek başına tanınmışlığın kabulüne yeterli kabul edilemez. Her ne kadar davacı tanınmışlık iddiasında bulunmuşsa da her somut olayda ayrıca bu iddiaya dayanan tarafın ispat yükümlülüğünde bulunduğu, bu iddiasını ispata yarayacak yeterli delillerini sunamadığı ve bu hususu ispatlayamadığı SMK 6/4 ve 6/5 kapsamında hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Kötüniyet iddiası yönünden yapılan incelemede;
Kötüniyetten ne anlaşılması gerektiği ve hangi koşullarda varlığının kabul edilmesi gerektiği her somut olayda ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husus olmakla birlikte "ticari dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve başkasının markasını ele geçirmeye, başkasının markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlamaya yönelik olarak, "önceki marka sahibini tescil konusu ürünleri pazarlamaktan alıkoyma, piyasaya girmesini engelleme amacı ile" yapılmış tesciller kötüniyetli kabul edilmektedir. Hukukumuzda iyiniyet asıldır. Yani kötüniyet iddiasında bulunan bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Davaya konu olayda davalının kötüniyetli tesciline delalet eder yeterli ve somut delil dosyaya sunulmadığı, davacının markasından haksız yarar sağlama iddiasının söz konusu olamayacağı ve bu iddianın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalıya ait .... tescil numaralı markanın tescilli olduğu 01. Sınıfta yer alan "tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve topraklar" emtialarında ve 35. Sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için tarım, bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar. Gübreler ve toprakların bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog v.b diğer yöntemler ile sağlanabilir" hizmetleri bakımından KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın, davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen hükümsüzlük talebi yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 19.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 320,50 TL posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 19.820,50 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve reddi oranında hesaplanan 9.910,25 TL'sinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸