T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/233
KARAR NO : 2024/108
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması
DAVA TARİHİ : 07/12/2023
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti ve Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ... Mağazacılık Ve Perakendecilik A.Ş. firmasının ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde; tarafınca ikame edilecek olan huzurdaki davada bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden 1(bir) adet "..." marka ve logolu forma satın alındığını, tarafınca satın alınan taklit nitelikteki ürün ve ürüne ait fiş/slip dilekçe ekinde sunulduğunu, bu kapsamda davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti ve yine davalının eyleminin müvekkilinin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturup oluşturmadığının tespiti ile işbu ihlalin durdurulması amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zarureti oluştuğunu, açıklanan nedenlerle, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca davacı marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca davacı marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca davacı marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının dilekçesinde sunmuş olduğu fiş müvekkiline ait olsa da fişten de görüleceği üzere satıldığı iddia edilen ürüne ilişkin bir bilgi bulunmadığını, giyim ürünleri satan müvekkili şirkete ait giyim kalemini içeren 27/11/2023 tarihli bir adet fiş sunulduğu ve bu fişle bağlantılı olmayan taklit ürünlerin müvekkili tarafından satıldığının iddia edildiğini, bilirkişinin fişle ilgisi bulunmayan ürün üzerinden kanaatini ifade ettiğini ve ürünün taklit nitelikte olduğunu raporda belirttiğini, müvekkil şirketin, işletmesinde dava dilekçesi ekinde sunulan formadan satmadığını, bir iddianın ispatından kendi lehine sonuç çıkan taraf iddiasını ispatla mükellef olduğunu, iddiayı somutlaştırma yükü iddianın ispatı halinde lehine sonuç alacak olan davacının üzerinde olduğunu, ancak delil olarak sunulan forma ile müvekkili şirket tarafından kesilen fiş arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, dosyaya sunulan ürün üzerinde müvekkili şirkete ait hiçbir etiket ve ibare bulunmadığını, ürünün müvekkili firma tarafından üretildiğine dair herhangi bir emare bulunmadığını, yeniden keşif yapılması halinde de işletmede taklit ürünlerin bulunmadığı, davacının marka hakkına tecavüz teşkil edecek bir fiilin gerçekleştirilmediğinin görüleceğini, açıklanan nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Davacı vekilinin tespit talebi üzerine dosya tensiben bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/01//2024 havale tarihli raporunda; "Davacı tarafa ait .... dosya numaralı ibareli markanın TANINMIŞ markalar siciline kayıtlı olduğu, davacı tarafa ait ve marka sicil inceleme kısmında verilen markalarının, dava konusu Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler” emtiasında tescilli olduğu, koruma sürelerinin devam ettiği, 12.01.2024 Tarihinde, davalı ya ait ... Mh. .... Cd. No:27/A Esenyurt/İSTANBUL adresindeki .... tabelalı işyerine Av. .... ile gidildiği, işyerinin kapalı olduğu, adreste 1 saat 10 dakika beklenmesi üzerine işyerinin açılmadığı görülerek tutanak tutulmak suretiyle mahalden ayrılındığı, davacı vekilince, davalıdan alındığı iddia edilen forma ile orijinal forma incelemesi sonucunda, davalıya ait olduğu iddia edilen ürünün işçilik ve malzeme kalitesi düşük orijinal olmayan ürün olduğu, yapılan incelemeler sonucunda; davacı ve davalı marka kullanımlarının aynı olduğu, aynı ürünlerde kullanıldıkları, aynı alıcı kitlesine hitap ettikleri, aynı ihtiyaçları karşıladıkları, davalı markasının, davacının tescilli markalarının kapsamında olduğu(Nice 25. Sınıf “iç-dış giysiler”), bu haliyle markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğu, nihai tüketiciler nezdinde gerek malların, gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve malların aynı işletmeden verildiği yönünde çağrışım yapabileceği veya malları sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğuna inanabilecekleri(üretim veya satış lisansı) bunun da karıştırılma ihtimali yaratacağı nedenleriyle, davalı tarafından gerçekleştirilen marka kullanımlarının davacı taraf markalarının tescilinden doğan haklarına ihlal niteliği taşıdığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Yapılan tespitte davalı adresi kapalı olduğundan, davacı vekilinin yeniden tespit talebinde bulunduğu, bu talebin kabul edildiği, davalıya ait ".... Mahallesi, ... Cad. No:27-A ... Yanı, ... Avm Karşısı Esenyurt/İSTANBUL" adresinde yer alan ".... TİC. LTD. ŞTİ" ticaret unvanlı ve "...." tabelalı işletmede dava dilekçesindeki talepler doğrultusunda yeniden tespit yapılıp rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 16/03/2024 tarihli ek raporunda; "Davalıya ait ... Mh. ... Cd. No:27/A Esenyurt/İSTANBUL adresindeki .... tabelalı işyerine Av. .... ile gidildiği, adreste firma sahibi ...’in geliş konusu hakkında bilgilendirildiği. adreste yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafa ait tescilli markalara veya bu markalarla iltibas yaratabilecek düzeyde benzer marka kullanımlarına rastlanmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Dava, davalının, davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzünün tespiti ve durdurulması talebine yöneliktir.
6769 Sayılı SMK'nın 29/1-b ve c maddeleri ile, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde, tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmanın marka hakkına tecavüz oluşturduğu belirtilmiştir.
Tecavüz iddiasında bulunan taraf bu iddiasını ispat külfeti altındadır. Somut olayda davacı iddiasına dayanak olarak ürün örneği ile satış fişi ibraz etmiştir. Söz konusu ürün örneğinin yapılan incelemesinde her ne kadar davacı dayanak markasını ayniyet içerecek şekilde taşıdığı ve bu hali ile tecavüz teşkil ettiği anlaşılmış ise de, davalı yanın, bu ürünün kendilerine ait olmadığı, satış ve ticaretinin yapılmadığı yönündeki savunmasının aksinin somut delillerle ispatlanamadığı, zira davalı işyerinde aynı emtia grubunda ürünler satıldığının mahallinde tespit edildiği, sunulan fişin yalnızca emtia türünü gösterdiği, sunulan ürün örneğine ait olup olmadığının denetlenemediği, bu itibarla davacı .... üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediğinin kabulünün gerektiği kanaatiyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸