T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/543
KARAR NO : 2024/110
DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men
ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketlerin 2006 ve 2011 tarihlerinde kurulan şirketler olduğunu, şirketin 2005 yılında adi ortaklık olarak .... unvanıyla kurulmuş olup ilgili tarihten beri .... ayırt edici unsuru içeren unvan ve marka ile faaliyet gösterdiğini ve bu unvan ve markayı kendi faaliyet alanında kullandığını, taraflarınca yapılan tespit doğrultusunda davalı tarafından müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli .... ayırt edici unsur markasının müvekkili faaliyet ve tescilli sınıflarıyla ayırt edilemeyecek derecede davalı tarafından .... esas unsurunun hem internet alan adresi olarak ....com.tr, hem unvan olarak .... Sanayi ve Tasarım Dış Tic. Ltd. Şti. olarak aynı sınıf ve hizmetlerde herhangi bir lisans sözleşmesi ve yasal gerekçeye dayanmadan aynı ve ayırt edilemeyecek derecede kullanıldığı, ...com.tr adresinden hukuka aykırı olarak müvekkili markası adı atında hizmet verdiğini, bu hususun müvekkilinin marka imajına ve itibarına zarar verdiği ve gerçekleştirilen eylemin marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalıya söz konusu ihlali sonlandırması için ihtarname gönderildiğini, açıklanan nedenlerle, davalının eylemlerinin marka tecavüzü ve haksız rekabet olduğunun tespitine, bu eylemlerin men'ine, ref'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalının ihlal konusu şirketinin kurulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına, davalının ticaret unvanından "...." ibaresinin kaldırılarak sicilden terkinine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu edilen markalardan bir tanesinin bir davacıya, iki markanın diğer davacı firmaya ait olduğu, markalar arasında herhangi bir birlikte mülkiyet ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davacılar arasında dava arkadaşlığı sebebini açıklamak ve tazminat talebini ayrıştırmak yönünden davacı vekiline 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili 23/02/2022 tarihli dilekçesi ile, 13/12/2018 tarihinde şirketler arasında lisans sözleşmesi yapıldığını, müvekkili .... San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından kendisine ait Türk Patent ve Marka Kurumu’nda 20,21,40.sınıflarda ... tescil numarası ile tescilli .... markasının diğer müvekkili .... San Ve Tic Ltd Şti'ne kullandırılması ve buna dayalı haklarla alakalı bir takım hak ve yetkiler sözleşmede taraflarca kabul edildiğini, "kanundan doğan hakların kullanılmasının gerektirdiği masraflarla bunun sonucunda elde edilecek hak ve menfaatler veya uğranılacak zararın lisans alan tarafa ait olacaktır." şeklinde hüküm olduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın her iki davacı arasında yapılan lisans sözleşmesi çerçevesinde beraber açıldığını ve dava arkadaşlığı yaratıldığını, ancak doğacak hak ve tazminatların lisans alan .... San Ve Tic Ltd Şti'ne ait olacağını, bu şekilde tazminat taleplerinin ayrıştırıldığını ve diğer davacının buna dayalı haklarını sözleşme ile diğer davacıya devrettiğini, davaya ilişkin yapılacak tüm masrafların da lisans alan tarafından gerçekleştirileceğinin görüldüğünü ve kabul edildiğini, bu şekliyle lisans sözleşmesinin dosyaya alınmasını, dosyanın bilirkişiye tevdini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermediği görülmekle davanın reddini istediği kabul edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp olunmuştur.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacı adına kayıtlı marka tescil belgeleri celp olunmuştur.
Dosya, davalının, davacılara ait markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin bulunup bulunmadığı, ticari unvanının terkin koşullarının ve tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluştuysa miktarı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 14/07/2022 tarihli raporlarında; "... no ile 20/21 ve 40. Sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerde tescilli ... ile .... no ile 35. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli ”.... San. Ve Tic. Ltd. Şti.” ibareli markaların davacılardan ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına Türk Patent nezdinde tescil edildiği, davalının www....com.tr ibaresinin alan adı altında yayınlanan web sitesindeki kullanımları incelendiğinde, davacının markaları ile davalının kullanımları arasında düzenleme ve tertip tarzı itibariyle, görsel ve sessel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu benzerlik olduğu, davalının kullanımlarının, davacının ... no ile 35. Sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli markası kapsamında yer alan 35. sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çelik güçlendirme, çelik çatı, çelik bina konstrüksiyon,çelikten mamul asma kat,çelikten mamul merdiven, paslanmazdan mamul merdiven,cam ve paslanmaz bileşimi merdiven, ahşap ve paslanmaz bileşimi merdiven, ahşap ve demir bileşimi merdiven, çelikten mamul dekoratif kapı bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetlerinde olduğu, söz konusu hizmetlerin hem uzman hem de işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesine hitap ettiği, davalının kullanımlarının sözkonusu tüketiciler nezdinde davacı ile arasında işletmesel bağ olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mal/hizmetler algısı oluşabileceği, yani iltibas ihtimalinin mevcut olduğu, davalı şirketin ticaret ünvanının terkini koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla davalının www....com.tr alan adını kullanmasının da hukuka uygun olduğu, davacı tarafın, maddi tazminat talebi ve seçimlik hakkı doğrultusunda hesaplama yapabilmek için, davalı tarafından ticari defter ve belgelerin, incelenmek üzere mahkemeye sunulmaması nedenleri ile herhangi bir inceleme ve hesaplama yapılamadığı" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dilekçesi ile, bilirkişilerin, müvekkiline ait tescilli markalar ile davalının kullandığı ... ibaresinin müvekkili markasıyla kavramsal, görsel ve işitsel olarak benzerlik taşıdığı ve tüketiciler arasında iltibas tehlikesi yarattığı yönünde rapor verdiklerini ve iddialarının marka tecavüzü yününden ispatlandığını, davanın sadece marka tecavüzü değil ayrıca haksız rekabet olduğunu, müvekkili davacılardan biri olan .... San Ve Tic Ltd Şti'nin dava dilekçesinde de belirtildiği ve delillerle ispatlandığı üzere şirketin 2005 yılında adi ortaklık olarak ... unvanıyla kurulduğunu, ilgili tarihten beri ... ayırt edici unsuru içeren unvan ve marka ile faaliyet gösterdiğini ve bu unvan ve markayı kendi faaliyet alanında kullandığını, müvekkili ... San Ve Tic Ltd Şti'nin davalıdan önce kurulduğunu, bu nedenle bilirkişinin bu hususu dikkate almadan davalının uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiğinden bahisle hem ticari unvanın terkinine yer olmadığı, hem de davalıya ait .... "http://www....com.tr" www....com.tr alan adının kullanımının hukuka uygun olduğu hususunda görüş bildirmesinin, müvekkilin önceye dayalı kullanım durumunu dikkate almamasının ve davalı eylemlerinin marka tecavüzü dışında ticari unvanı benzerliği de gerçekleştirmesi nedeniyle bu karıştırılma eyleminin haksız rekabet olduğunun değerlendirilmemesinin raporun çelişkili ve hukuka aykırı olduğu sonucunu doğurduğunu, bilirkişi tarafından davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının irdelenmediğini, tecavüz eyleminin gerek Sınai Mülkiyet Kanunu gerekse Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabet eylemlerine de aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle, bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımları hakkında itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor alınmasını, aksi halde mevcut heyetten ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı defterleri üzerinde yerinde inceleme yapılarak tazminat hesabı yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 13/03/2023 tarihli ek raporlarında; "Davacı tarafın, maddi tazminat talebi doğrultusunda, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından, muhtemel kazanç hesabının yapılamadığı, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davalı vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile, 2016 yılına ait envanter defteri, 2017 yılın ait yevmiye defteri, 2018 yılına ait envanter defteri ve 2021 yılına ait yevmiye defterinın mahkememize sunulduğu görülmüştür.
Dosya, sunulan defterler ışığında tazminat hesabı yapılarak rapor tanzimi için hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/08/2023 tarihli raporunda; "Davalı tarafından incelemeye sunulan 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmadığından, sahipleri lehine kati delil vasfına haiz olmadığı, 2021 yılına ait yevmiye defterinin ise kapanış tasdiki, süresinde yapıldığından, sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafından, sadece ticari defterlerin incelemeye sunulduğu, satış faturaları, kurumlar vergisi beyanları ve satış raporlarının incelemeye sunulmadığı, davalı tarafın, mali tablolarında beyan edilen kazancın tamamının, dava konusu marka kullanılarak elde edildiğinin, Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, mali tablolarında beyan edilen Genel Yönetim Gideri öncesi faaliyet karı tutarı üzerinden hesaplama yapılarak, dava tarihine kadar olan hak ihlali süresi üzerinden yapılan hesaba göre, davalı tarafın elde ettiği muhtemel kazancın 415.370,08 TL.’ sı, olduğu, dava konusu markanın satışlara olan etkisi üzerinden elde edilen muhtemel kazancın 124.611,02 TL.’ sı olarak hesap edildiği, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı tarafın maddi tazminat talebinin Türk Borçlar Kanununun 50. ve 51. Maddelerine göre belirlenmesi hususunun Mahkemenin takdirinde olduğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir.
Davalı vekili 05/09/2023 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin son 4 yıldır firmada ticari değil, sipariş işler yapma(Özel üretim)ile ticaretine devam ettiğini ve yurtdışına farklı ürünler imal ettiğini, Yargıtay uygulamaları ve sessiz kalma yoluyla hak kaybının mahkemece değerlendirilerek davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin yıllar içerisindeki ünvan değişikliği, kanunun aradığı şartları taşımayan ve tüm satışları Marka tecavüzüne dayandırmaya çalışan bilirkişi raporundaki eksiklik, yanlışlık ve Yargıtay kararları doğrultusunda davanın reddini, kötüniyet tazminatıyla yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/11/2023 tarihli dilekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilen, 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerini 124.611,02 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiş ve eksik harcını ikmal ettikleri görülmüştür.
Mevcut heyete bilişim uzmanı eklenerek, davalının en eski tarihli markasal kullanımının tarihinin ve bu kullanımların markasal olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 15/05/2024 tarihli raporlarında; "Davalıya ait olduğu belirtilen www...com.tr alan adlı web sitesinde yapılan incelemede; Site alan adında ve site içeriğinde “....” ibaresinin kullanıldığı, Sitede halihazırda logosunun kullanıldığı, Sitede firmanın, 1989 yılında .... tarafından kurulduğu, fason paslanmaz çelik mutfak eşyaları polisajı ile iş hayatına başladığı, ....’in 2010 yılı itibariyle üretim bandını faaliyete geçirdikleri, dış, iç mekanlarda ve özel proje uygulamalarında her türlü metal, alüminyum, paslanmaz, yapısal çelik ve cam uygulamalarında hizmet verdiklerinin belirtildiği, firma iletişim bilgilerinde; Firma adının .... SAN.ve TASARIM DIŞ TİC.LTD.ŞTİ., Firma adresinin ... Mah ... Sokak No:12/B Yenidoğan Sancaktepe İstanbul, firma iletişim numaralarının, TEL:+.... FAX:+...., Firma web sitesinin www....com.tr, firma eposta adresinin info[@]...com.tr olduğu, Site tescil bilgilerinde; alan adının ... San.Tic.A.Ş. firması tarafından .... San.İth.İhr.Ltd.Şti. adına kayıt edildiği, Alan adının 17.01.2012 tarihinde kayıt edildiği ve kayıt süresinin 16.01.2029 tarihinde son bulacağı, Site erişim ve yer sağlayıcısının ... San.Tic.A.Ş. firması olduğu, Sitede hdps://... URL adresinde yer alan Paslanmaz Çelik Korkuluk Sistemleri hakkında bilginin olduğu tespit edildiği, site https://.... alan adlı web sitesindeki arşiv kayıtlarında yapılan incelemede; Sitenin 24.06.2013-04.12.2023 tarihleri arasında 41 adet arşiv kaydı olduğu, sitenin 2016 yılı ve öncesi arşiv kaydında logosunun kullanıldığı, sitenin 2017 ve sonrası arşiv kayıtlarında logosunun kullanıldığı, sitenin ilk arşiv kaydı itibariyle site alan adında ve site içeriğinde .... ibaresinin yer aldığı, https://....com... URL adresinin arşiv kayıtlarında yapılan incelemede; URL adresinin 05.09.2018-19.05.2022 tarihleri arasında 8 adet arşiv kaydı olduğu, URL adresinin ilk arşiv tarihinin 05.09.2018 olduğu, davacının .... no ile tescil edilmiş olan markasının 12.04.2012 tarihinden itibaren 35.sınıtaa yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çelik güçlendirme, çelik çatı, çelik bina konstrüksiyon, çelikten mamul asma kat, çelikten mamul merdiven, paslanmazdan mamul merdiven, cam ve paslanmaz bileşimi merdiven, ahşap ve paslanmaz bileşimi merdiven, ahşap ve demir bileşimi merdiven, çelikten mamul dekoratif kapı bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetlerinde tescil edilmiş olduğu, davalı ... San. Ve Tasarım Dış Tic. Ltd. Şti'nin eski ünvanının ... Sanayi İthalat Ve İhracat Ltd Şti olduğu, ilk olarak 28/02/2011 tarihinde .... no ile sicile kaydının yapıldığı, 21/12/2016 tarihinde ünvanın ... San. Ve Tasarım Dış Tic. Ltd.şti olarak değiştiği, davalıya ait ....com.tr web sitesinin arşiv kayıtlarında içerikleri belli olan davalının ... şeklindeki kullanımlarının görülebildiği ilk arşiv görüntüsünün Ekim 2016 tarihi olarak görüldüğü, SMK. nun 7/3 ( e ) maddesinde “İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması.” nın marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin açıkça belirtildiği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dava, davalının, davacılara ait markalardan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir.
SMK'nun 6/1 md'sinde nisbi red nedeni olarak düzenlenen karıştırma ihtimali, aynı kanunun 7/1 md'sinde marka hakkına tecavüz hali olarak yer almaktadır. SMK'nun 6/1 md'sine göre, önceki marka ile tescil başvurusu yapılan marka aynı ya da benzer ise sınıflar da aynı ya da benzer ise bu başvuru itiraz üzerine red edilir. SMK'nun 25/1 md'si gereğince hem 5.md'de yazılı mutlak red nedenleri , hem de 6.md'de yazılı nisbi red nedenleri birer hükümsüzlük nedenidir. Marka koruma kapsamına ilişkin SMK'nun 7/2-b md'sine göre ise, marka sahibi "tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasını engelleyebilir ve bu durum aynı zamanda marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir.
Davacı yana it markaların asli ve ayırdedici unsuru olan "...." ibaresinin tescilli bulunduğu hizmet sınıfı kapsamında, davalı yanca gerçekleştirilen fiili markasal kullanımlarda kullanıldığı, bu itibarla benzerlik ve karıştırma ihtimalinin somut olayda gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Kural olarak markaya tecavüz eylemleri için hükümsüzlük taleplerinde olduğu gibi kanunda bir dava açma süresi öngörülmüş değildir. Ancak TMK'nun 2.maddesine göre herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Buna göre davalının uzun bir süre kullanımına sessiz kalmak suretiyle davalının davaya konu marka - ticari unvan ya da işarete - artık kullanıma karşı dava açılmayacağına dair inanç oluşturarak yatırım yapmasına neden olan davacının daha sonra tecavüz iddiasında bulunmasını iyiniyet kuralları çerçevesinde korunmaması gerektiği yönünde doktrin ve uygulamada görüş birliği oluşmuştur.
"Yargıtay'ın yerleşik içtihatları (11 HD. 03/03/2009 T., 2007/5706-2009/2451 ; 31/01/2009, 2007/8966-2009/3835) sessiz kalma durumunun bir koruma istisnası olduğunu görstermektedir. Haksız rekabete maruz kalanın bu olaydan doğan talep ve dava hakkının kötüye kullanılmaması asıldır. Marka hakkı sahibi, haklı bir sebep olmadığı halde hakkını uzun süre ileri sürmeyerek karşı tarafta bundan böyle de kullanmayacağı yönünde bir kanaat uyandırdığı taktirde, artık bu hak kullanılamayacaktır. Aksine davranış hakkın kötüye kullanılması olup hukukça korunmayacaktır. Sessiz kalma hali bu durumdan yararlanacak olan açısından bir def'i değil, itiraz sebebidir. Bu nedenle de mahkemece kendiliğinden gözetilmelidir. (11. HD. 02/10/2012-2011/7104-2012/14860; 11 HD., 18/10/2012-2010/12137-2012/16604)
Rakibinin kullandığı ticari işarete; örneğin tescilleyip kullandığı unvana uzun süre sessiz kalan marka sahibi, markadan doğan koruma hakkını kaybetmiş olur."(GÜNEŞ, İlhami SMK Işığında Uygulamalı Marka Hukuku, Ankara - 2020, s.258)
Söz konusu hak düşürücü süre mahkememizce res'en nazara alınmalıdır.
Somut olayda, davalının "...." ibaresini havi ilk ticari unvanının 28.02.2011 tarihinde ticaret sicile kayıt edildiği, 21.12.2016 tarihinde yapılan unvan değişikliğinde de davaya konu "..." ibaresinin ayniyetle unvanda korunduğu; yine davalının tecavüz iddialarına konu "www....com.tr" alan adını 17.01.2012 tarihinde tahsis ettirdiği, söz konusu tarihten bu yana bu adreste fiili markasal kullanımlarını devam ettirdiği, esasen davacı vekilinin de 06.03.2024 tarihli celsede haksız fiilin başlangıç tarihinin davalı firmanın kuruluş tarihi olduğunu, yani marka tecavüz fiilinin 28.02.2011 tarihinden bu yana devam ettiğinin davacı vekilince de kabul edildiği, bu itibarla, yukarıdaki anılı ilkeler ve yerleşik içtihatlar çerçevesinde basiretli bir tacir gibi davranma sorumluğunda olan davacı yanın yaklaşık 10 yıl boyunca markalarından doğan haklarının davalı yana karşı ileri sürmeyerek sesiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/03/2022 tarih, 2019/5189 esas ve 2022/1852 karar sayılı sayılı içtihat çerçevesinde marka tecavüzünden kaynaklı haksız rekabet korumasından davacı yanın faydalanamayacağı, davacı yanın sınai mülkiyet hakkına tecavüz kaynaklı iddiaları dışında TTK'dan kaynaklı başkaca bir haksız fiil iddiasının da bulunmadığı, bu kapsamda ticaret unvanından kaynaklı haksız rekabet iddiası da TMK 2. Maddesi çerçevesinde sessiz kalma yolu ile hak kaybının bulunduğu, tüm bu nedenlerle davasının tümden reddini gerektiği hukuki kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 2.200,00 TL ıslah harcından, alınması gereken 427,60 TL ilam harcının mahsubu ile arta kalan 1.831,70 TL harcın, karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüzün tespiti davası yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen haksız rekabetin tespiti davası yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen maddi tazminat davası yönünden 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen manevi tazminat davası yönünden 1.000,00 TL vekalet ücretinin, davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/07/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸