T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/94
KARAR NO : 2024/91
DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi ve Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/05/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davalı ..., müvekkili adına tescilli ... ibareli tanınmış markasını izinsiz olarak 35. Sınıfta yer alan mağazacılık alanında kullandığını, ilgili kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkili adına tescilli ... ibareli markanın 35.08 yeni sınıflandırmada 35.5 sınıfında yer aldığını, tescil edilen tüm mal ve hizmetler açısından sonuç doğurduğunu, davalı adına tescilli markaların 35. Sınıfta yer alan hizmetleri kapsamadığını, davalının 35. Sınıfı kapsar kullanımının müvekkili adına tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ... markasının farklı ürünler için kullanılması halinde dahi bu markalar tüketiciler tarafından karıştırılır iken aynı sınıfta kullanılmasının karıştırılmaya yol açacağını, davalının müvekkili adına tescili markayı taklit etmek suretiyle açtığı mağazanın haksız rekabet teşkil ettiğini, müşterilerin www.....com dan satın aldıkları ürünlerle ilgili şikayette bulunduğunu, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın her ne kadar ev tekstili sınıflarında tescilli ise de mağazacılık faaliyeti kapsamında farklı markalara ait mutfak gereçlerinin satışını yaptığını, davalının müvekkilinin tanınmışlığını kullanarak faaliyet yürüttüğünü, davalının "..." markasını mağazalarında tabela olarak kullanmasının tüketiciler nezdinde iltibasa neden olduğunu, bu nedenlerle davalı ... tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ... net kazancının tespiti ile şimdilik 10.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı ... tüm şubelere sıra ile dava açtığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin kullanımlarının yasal marka tesciline dayandığını, müvekkilinin "..." ibareli markayı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmi. San. Ve Tic. Ltd. Şii’nin muvafakati ile kullandığını, müvekkilinin 07, 11, 21. sınıfta tescilli olan markalarına dayanarak satış işlemi yaptığını, bu durumun 35.05 bakımından tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin adına tescilli olan “... mutfak” markasının tescilli olduğu ürünler açısından satışa konu ettiği mağazada tabela kullanmasının en doğal hakkı olduğunu, davacı ... sessiz kalmak yoluyla hak kaybına uğradığını iddia ve beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan "..." esas unsurlu markaların tescil belgeleri celp olunmuş, toplanan ve sunulan tüm deliller ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler 12/02/2020 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "dosya kapsamında davalı ... dava konusu ... ibareli logoyu dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin muvafakati ile kullandığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, mahkemece davalı ... dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait markaları kullanım yetkisinin olmadığı kanaatinin sayın mahkemenizde oluşması halinde: davalı ... logo ile yapmış olduğu kullanımların davacı ... adına tescilli "..." esas unsurlu markalar ile benzerlik arz ettiği, davalı ... "..." ibaresi ile yapmış olduğu mağazacılık hizmetlerine ilişkin kullanımların tescilsiz kullanım teşkil ettiği, davalı ... "..." ibaresi ile gerçekleştirmiş olduğu tescilsiz kullanımların davacı ... marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı ..., davalı ... ilişkin kullanımlarına uzun süre sessiz kaldığından bahsedilemeyeceği, davalı ... dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait markaları kullanım yetkisinin olduğu kanaatinin sayın mahkemenizde oluşması halinde, dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Ştı.'ne ait markaların davalı tarafından kullanımına davalı ... hak sahibi olduğu olduğu kanaati mahkeme nezdinde oluşur ise dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin markalarının tescilli olduğu sınıflarda üretim, satış ve pazarlama yetkisine sahip olduğunun kabulünün gerekeceği, dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait markaları kullanma hakkında sahip olduğunu iddia eden davalı ... ( bu iddiaları doğru ise ) markaları ihtiva eden koruma kapsamındaki ürünlerin mağazasında satışı için ayrıca ... Mutfak Kşyaları Ambalaj İnşaat İmi. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ( davalı ... ilgili firmanın markalarını kullanım hakkı sahibi olduğu iddiaları çerçevesinde ) markalarında yer alan ... ibaresinin benzer olduğu, ancak davalının hak sahibi olduğunu bildirdiği markaların 35. Sınıfta tescilli olmamaları nedeni ile markaları ihtiva eden ürünlerin davalı ... tarafından satışa arz edilememesinin davalı açısından markasını tüketici ile buluşturamama ve ilgili markalar ile ticari faaliyet gerçekleştirememesine sebebiyet vereceği, bu hususun yerleşik içtihat çerçevesinde kabul edilemeyeceği, davalı ... ( dava dışı ... Mutfak Tşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait markaları kullanmaya ehil ise ) ilgili markalar 35. Sınıfta tescilli olmasa dahi ilgili markaların tescilli olduğu emtialar bakımından üretim, satış, pazarlama aşamalarında davalı ... tarafından kullanılmasının, mağaza içerisinde / tabelasında kullanılmasının davacı ... ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal etmeyeceği, davacı ... ile haksız rekabet teşkil etmeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Dosyanın sunulan eksik deliller ışığında yeniden değerlendirme yapılması için yeniden bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişilerin 15/10/2020 havale tarihli raporlarında; "davalı ... dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ait markaları kullanım yetkisinin olmadığı kanaatinin mahkemede oluşması halinde kök raporlarında ilgili hususta yer verdikleri görüşlerinin devam ettiğini, davacı ... davalı ... markasına ilişkin kullanımlarına uzun süre sessiz kaldığından bahsedilemeyeceği yönündeki görüşlerini değiştirir herhangi bir durumun mevcut olmadığını, davalı ... dosyaya sundukları deliller değerlendirildiğinde davalı ... zikredilen markaları kullanmaya ehil kabul edilebileceği, bu minvale kök raporlarda da yer verdikleri veçhile ilgili kullanımların davacı ... ait markaları ihlalinden bahsedilemeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Mahkememizce 17/02/2021 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 22/03/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamıyla "... davalı tarafça cevap dilekçesinde dayanılan marka tescil belgeleri getirtilmeden, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporu ile karar verilmesi yerinde olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın tescil belgeleri getirtildikten sonra, yeni bir heyetten rapor alınarak, davalı kullanımının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği değerlendirilerek bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine.." dair karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Bozma sonrası yapılan yargılamada dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 31/03/2024 tarihli raporunda; "Davacının markasını .... no ile 11.04.2011 tarihinde 35. sınıfta yer alan hizmetlerde tescil ettirdiğini o tarihe kadar davacı adına tescil edilmiş olan markaların kapsamlarında 11 ve 21. sınıfta yer alan elektrikli/ elektriksiz mutfak eşyaları ve benzerinin bulunmadığı, davacının 2008 yılından itibaren 21. sınıfta yaptığı marka başvurularının kısmen ilan edilerek tesciline karar verildiği, ilk olarak 19.04.2016 tarihinde ... no ile yapılan markasının kapsamında “Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler,” emtialarının yer aldığı, sonraki başvuru ve tescil kapsamlarının aynı şekilde devam ettiği, davacının esas unsurlu seri markalarının mevcut olduğu, davacının ... markasının özellikle 24. Sınıfta yer alan “ev tekstili” grubundaki emtialar açısından ... no ile tanınmış marka olarak kabul edildiği ve bu hususun da tescil edilmiş olduğu, dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Türk Patent nezdinde tescilli ... (08/21) , ... (08/21), ... (08/21) , ,... (07/08/11/21) , ... (07/08/11/21) , ... (08/11/21/35) ve .... (07/08/11/21/35) markalarının hak sahibi olduğu, dava dışı ... Mutfak’ın ... esas unsurlu markasını 1997 yılında ilk olarak tescil ettirdiği ancak logosunu 1998 yılında değiştirdiği, daha sonra markasını logo olarak farklı şekillerde ve renkli hallerde tescil ettiği, dava dışı ... Mutfak’ın kendisine ait Türk Patent nezdinde tescilli markaların kullanımı konusunda davalı tarafa izin verdiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davalının dava dışı ... Mutfak adına tescilli markaları tescil kapsamında kullanmasının hukuki ve haklı bir kullanım olduğu, tarafların dava tarihi olan 19/12/2018 tarihinden çok önce markalarını ilgili alanlarda hem tescil ettirdiği hem de aktif kullandıkları, ayrıca markalarını tescilli ticaret unvanlarının kılavuz unsuru olarak kullandıkları, dava dışı ... Mutfak tarafından üretilen malların satışını yapan davalının perakende satış hizmeti olarak değerlendirilebilecek bir faaliyetinin bulunmadığı, davalının “...” markasının tescilli olduğu emtialar ve fiilen kullanım gerçekleştirdiği faaliyetler ile davacının markasının tescilli olduğu hizmetler arasında benzerlik bulunmadığı, yine bu kapsamda, davalının marka kullanımlarının davacının marka tescili kapsamında kalmadığı ve davalı kullanımlarının davacının markasının tescilli olduğu hizmetler ile benzerlik de göstermediği, mal ve hizmet benzerliği şartı gerçekleşmediği, davalının dava dışı ... Mutfak’ın 08. ve 21. sınıflar kapsamında ürettiği ürünleri satması için 35.05. sınıfta tescil koşulu gerekmediği, davalı tarafından dava dışı ... Mutfak’ ait markalarının söz konusu emtiaların satış ve pazarlama sürecinde ve ürün etiketlerinde veya mağaza tabelasında kullanmasının davacının 35.08 (yeni 35.05) hizmet sınıfındaki tescilli marka hakkına tecavüz ve bu kapsamda haksız rekabet oluşturmadığı, taraf markaları arasında bütünsel bakış açısı ile dalgalı dikdörtgen kırımızı/sarı zemin üzerinde yer alan ... ibaresi açısından görsel, fonetik ve kavramsal benzerliğin mevcut olduğu görülse de davacının ... markasını yoğun olarak ev tekstil ürünlerinde uzun yıllardır kullandığı ve bu alanda tanınmış olduğu, davalının ise ... markasını züccaciye ürünlerinde uzun yıllardır kullandığı ve bu alanda tanınmış olduğu, tarafların markalarını uzun yıllardır eş zamanlı olarak kullanmakta olduğu ve bu sebeple ortalama tüketici kitlesinin davacının markasını tekstil sektöründe kullandığını davalının ise züccaciye sektöründe kullandığını anlayabilecek durumda olduğu, buna göre karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davalının önceki tarihli ve uzun yıllardır kullandığı tescilli markalar kapsamında yer alan kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olmadığı, özetle; davalı kullanımının, SMK’nın 7 ve 29. maddeleri gereğince davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı Tespit sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup, İşbu tespitler doğrultusunda, markaya tecavüze ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediği açısından nihai hukuki değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu, davalının, davacının markası ile karıştırılmaya yol açacak bir kullanım sergilemediği, dolayısıyla davalının kullanımının, TTK m. 55/1-a-4 kapsamında haksız rekabet teşkil etmeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir.
Davacı vekili 08/04/2024 tarihli dilekçesi ile, davalının kullanımlarının müvekkilin markasıyla karıştırılma tehlikesi eksik ve hatalı değerlendirildiğini, müvekkili şirketin markasının tanınmış marka olmasına ilişkin marka hukuku ışığında hiçbir tespitin yerinde olmadığını, davalının kullanımlarının haksız rekabet oluşturacağını, davalı ... renkli ... logosu kullanımının haksız rekabet olgusunun göstergesi olduğunu, işbu dava dosyasında alınan 01.04.2024 tarihli raporunda, bilirkişilerin kasti şekilde bu hususu perdelemek istediklerini. ancak hukukun ve gerçekliğin ele alındığı birçok emsal rapordan da anlaşıldığı üzere, davalının kullanımlarının hukuka uygun hiçbir tarafı olmadığını, açıklanan nedenlerle, yeni heyetten yeni bir rapor alınmasını talep etmiştir.
Dava, davacının tescilli markasına davalı tarafından haksız rekabetin oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir. 6769 sayılı SMK madde 29'a göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7'nci maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b'ye göre marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır. Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun'da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hakuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir.
Davacının tecavüz iddiasına dayanak markaları "... tescil numaralı" "..." ibareli; ... tescil numaralı "..." ibareli, .... tescil numaralı "..." ibareli markalardır. Söz konusu markalar 16,24,35,38,41,20,22,23,24,25,26,27 ve 37. Sınıflarda çeşitli hizmet ve emtialarda tescillidir. Davalının fiili markasal kullanımları ise, "..." unsurlarından oluşmaktadır. Söz konusu şekil unsuru "..." kelimesinin sarı zemine sahip bir bandın çerçevelediği, daire şeklinde görselden oluşmaktadır. Davacının davaya dayanak markalarında "..." kelimesi kırmızı bir zeminde konumlandırılmıştır. Markalar arasında benzerlik incelemesinde; görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik yanı sıra sınıfsal benzerlik de aranmaktadır. Zira görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olan markalar arasında sınıfsal benzerlik yok ise tecavüz koşulları oluşmaz. Davalının fiili markasal kullanımları 8. Sınıf kapsamında yer alan "değerli madenlerden olanlar dahil, çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme doğrama soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri" ile 21. sınıf kapsamında "değerli metallerden olanlarda dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri" emtialarındadır. Zira davaya konu tespit edilen markasal kullanımlar züccaciye ürünlerinin satıldığı mağazada bulunmaktadır. Davacının 8. ve 21. Sınıfta yukarıda anılı emtialar kapsamında bir tescili bulunmamaktadır. Yine taraflar arasında görülmüş ve görülmekte olan pek çok dosyada dosyanın münderacatına sunulduğu şekliyle dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacıya nazaran söz konusu emtialarda üstün hak sahipliği tespit olunmuştur. Davalı ise dava dışı söz konusu firmanın izin ve muvafakati çerçevesinde fiili markasal kullanımlarını gerçekleştirdiğini beyan ve iddia etmiştir. Celp edilen ticari sicil kayıtlarına göre her iki firmanın da ortaklık yapısının aynı olduğu, firmalar arasında organik ve fiili bağlantı bulunduğu, dava dışı firmanın dosyaya sunulan pek çok taraflar arasındaki yargılamada davalıya tescilli markaların kullanımı yönünde açık-örtülü iznini verdiği hususunun kabul edildiği, SMK 9/3 kapsamında markasal kullanımı izin konusunda herhangi bir şekil şartının olmadığı anlaşılmıştır. Gerçekten de Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin ..... Hukuk Dairesi'nin iş bu dosyaya konu taraflar arasında yapılan yargılama sonucu Ankara .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın istinaf incelemesi sırasında ..., .... Esas ve Karar sayılı ilamında: "Davalının kardeş şirketi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmayan dava dışı şirket ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 8. ve 21. Sınıf mallar yönünden tescilli "..." ibareli markaların sahibi olduğu, davalının dava konusu "..." ibareli kullanımlarının anılan dava dışı şirketin izni dahilinde bulunduğu" hususları açık ve net bir şekilde tespit olunmuştur.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda dava dışı ... Mutfak Eşyaları Ambalaj İnşaat İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait tüm marka kayıtları celp edilmiş, buna göre davalının fiili markasal kullanımlarının ... tescil numaralı "... " ibareli, ... tescil numaralı "... " ibareli, ..... tescil numaralı "... " ibareli, .... tescil numaralı "..." ibareli, ... tescil numaralı "..." ibareli, .... tescil numaralı "..." ibareli markaların kapsamında kaldığı, söz konusu markaların yukarıda belirtildiği şekilde 8 ve 21. Sınıflarda tescilli olduğu, davacının davaya dayanak markalarının söz konusu sınıflarda yer alan emtialar yönünden tescilinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı ... davalının mağazacılık hizmeti yapmasından kaynaklı fiili markasal kullanımlarının 35. Sınıf kapsamında değerlendirilmesinden gerektiğinden bahisle tecavüz iddialarında bulunmuş ise de ticari bir malı üreten bir işletmenin ürettiği malı satmasının işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu, malı üreten işletmenin aynı zamanda o malı satmak için ayrıca 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri yönünden de markasını tescil ettirmesine gerek bulunmadığı, bu itibarla davalı fiili markasal kullanımlarının dayanak markaların tescilli olduğu sınıflar kapsamında kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır.
Davacı markaları 2011 tarihli tebliğ tarihinden önce tescil edilmiş olması sebebiyle 35. Sınıf yönünden hak kapsamının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatları doğrultusunda alt sınıflar bakımından ayrım yapılmadan tescil edilmiş davacı markaları gibi markalar bakımından koruma tüm hizmet ve emtia sınıfına bahşedilmeyecek yalnızca değişiklik öncesi tescilli markanın markasal kullanım önceliğine hak bahşedilecektir. Yani tebliğ değişikliği öncesi 35. Sınıfa markasını tescil ettirmiş marka sahibi tecavüz iddiasında bu markasını dayanak yapabilmesi için iddiaya konu hizmet ve emtialarda markayı davalı markasından önce fiilen kullandığını ispat külfeti altındadır. Davaya konu olayda davacı ... dayanak markalarını 35. Sınıf tescili yönünden 8 ve 21. Sınıfa giren emtia grubunda malların bir araya getirilmesi hizmetlerinde davalı dayanak tescilinden önce fiili olarak kullandığına ilişkin yeterli delili dosyaya sunamamıştır. Davacı ... fiilen önceki tarihli markasal kullanımı ispat ettiği öncüde 35. Sınıf tesciline dayanabilir ve tecavüz iddiasında bulunabilir. Somut olayda dosyaya sunulu taraflar arasındaki pek çok hukuki uyuşmazlık sonucu verilen ve kesinleşen yargı kararlarına göre 21. Sınıf yönünden davalının davacıya nazaran önceye dayalı hak sahipliği mevcuttur ve bu nedenle bu sınıftaki emtiaların mağazacılık hizmetinde satış ve pazarlamasının yapılması davacı marka haklarına tecavüz olarak kabul edilemez.
Tüm bu nedenlerle yapılan benzerlik incelemesinde taraf markaları arasında sınıfsal benzerliğin bulunmadığı, davalının dava dışı şirkete ait ve kullanımlarına dayanak yaptığı ... tescil numaralı markasını 11.03.1997 tarihinden itibaren 21. Sınıftaki emtialarda tescil ettirdiği, söz konusu tescilin davacı dayanak tanınmış markasının tescil tarihinden önce olduğu, dava dışı firmanın "..." kelimesi sabit ve sürekli kalmakla birlikte 1997-1998 tarihlerinden itibaren markadaki şekil ve renk unsurlarını değiştirdiği ve her iki ... da markalarının tescil tarihlerinden beri fiili olarak kullandıkları, taraf markalarının ortak olan "..." kelimesi dolayısıyla işitsel, kavramsal benzerlik içerdiği, şekil ve renk unsurlarının farklılığı nedeniyle görsel farklılıklarının bulunduğu, bu tespitlere mukabil sınıfsal benzerlik bulunmadığı ve bu nedenle markaların benzer kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,82 TL harcın, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen tecavüz davası nedeniyle 25.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmekle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre reddedilen tazminat davası nedeniyle 10.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 804,00 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliyesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸