BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2014/1016 Esas
KARAR NO: 2018/373
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile davalı şirket tarafından .... nolu poliçe ile sigortalı bulunan .... Plakalı aracın 19/11/2013 tarihinde müvekkiline ait ....Plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyasında tespit yapıldığını, müvekkilinin arabasına çarpan araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olup aracını çaldıran ...'in de araç üzerinde kontak anahtarını bırakmak suretiyle aracın çalınmasına sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız ile birleştirilen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin....Esas sayılı dosyasına davacı ...'in verdiği dilekçe ile müvekkili adına kayıtlı .... Plakalı araca davalılardan ...'nın sürücüsü ...'in işleteni olan aracın kusurlu olduğunu, bu nedenle 2.000 TL zarar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı.... Sigorta vekili davaya karşı cevabında müvekkilinin sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başı maddi zarar miktarı 25.000 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kaza tarihinden önce 19/11/2013 tarihinde araç sahibi olan ...'in Emniyete başvurarak aracının çalındığını ihbar ettiğini, araç işletenin aracın çalınmasında kusursuz olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Davalılardan araç sahibi olan ... 19/11/2013 tarihinde.... Polis Merkezi Amirliğine yaptığı müracaatta .... plakalı aracının çalındığını, aracı satın alırken yedek anahtarının kendisine verilmediğini, 18/11/2013 günü saat 20.30'da aracını kilitleyerek yanından ayrıldığını, ertesi gün saat 06.30'da almaya gittiğinde aracın yerinde bulamadığını beyan etmiştir.
Bakırköy ... Sulh Ceza Mahkemesinin.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacıların şikayeti üzerine davalı ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye atma suçundan dolayı yapılan yargılama sonunda "sanığın sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile seyir halinde iken şüpheli davranışlarından dolayı kolluk görevlilerinin aracın durması yönünde ihtarda bulunduğu ancak sanığın uyarıya rağmen durmayarak aracı hızlı bir şekilde kullanarak kolluk görevlilerinin takibinden kurtulmaya çalıştığı, bu sırada ...'in kontrolünde trafikte seyir halinde bulunan ....plakalı araca çarptığı, daha sonra park halinde bulunan diğer katılan ...'e ait .... plakalı araca çarparak durduğu" gerekçesi ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kusur durumunun tespitine ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde sürücü ...'nın olayın meydana gelmesinde % 70 oranında kusurlu diğer davacıların ise % 30 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ....plakalı araç sahibi ...'in hasarının 21.620 TL olduğu, davacılardan ...'in aracında meydana gelen zararın 1.127 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalılardan ... kazaya karışan .... plakalı aracın sahibidir. Aracın çalınması dolayısıyla araç ... tarafından kullanılmakta iken kaza meydana gelmiştir. Araç sahibinin aracın çalınmasında kusurlu olması durumunda verilen zarardan sorumlu olacağı göz önüne alındığında olayın oluş şekli Sulh Ceza Mahkemesinde verilen ifadeler göz önüne alındığında araç sahibinin aracı kilitleyerek yanından ayrıldığı, aracın çalınmasında araç sahibinin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından sorumluluğu bulunmamaktadır. Halefiyet ilkesi gereğince aracı sigorta poliçesi ile sigortacısı bulunan.... Sigortanın araç sahibinin kusuruna orantılı olarak sorumlu bulunduğu anlaşıldığından araç sahibi ... ve.... sigorta yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dosyanın davacısı ... dosyayı 09/11/2016 tarihinden itibaren takip etmediği, bu tarihten itibaren üç aylık yenileme süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Asıl dava yönünden 1.000 TL maddi tazminatın 19/11/2013 tarihinden itibaren davalılardan ...'dan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davalı.... Sigorta ve ... yönünden davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 68,31 TL ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve 25,20 başvurma harcı olmak üzere 50,40 TL mahsubu ile bakiye 17,91 TL'nin davalılardan ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davalılardan.... Sigorta A.Ş. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.000 TL bilirkişi ücreti, 315,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.315,55 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-1-Dosyamız ile birleşen....Esas sayılı dosyanın davacısı davayı 09/11/2016 tarihinden itibaren takip etmediği, HMK 150 Madde gereğince dosyanın bu davacı yönünden işlemden kaldırıldığı, üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvuru harcı, 34,16 peşin harç olmak üzere toplam 61,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,96 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2018
Katip ...
Hakim ...