T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1027 Esas
KARAR NO: 2019/176
DAVA: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 13/09/2014
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile maliki davalı .... AŞ olan ....Avm'de diğer davalı olan .... Ltd Şti'nin işlettiği 1. Kattaki sinema kompleksinin 5 nolu salonunda yapılan kaynak çalışması sırasında 08/09/2012 tarihinde çıkan yangında davacı nezdinde sigortalı dava dışı ... Restaurant şirketine ait .... isimli restaurantta oluşan 124.676,38 USD zarardan muafiyet tensibi yapıldıktan sonra bakiye 121.676,38 USD 'yi sigortalıya ödeyen ve diğer hakları da sigortalıdan temlik alan davacının onun haklarına halef olduğu, bu nedenle 124.676,38 USD'nin rücuen tazminatının hasar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı .... şirketi vekili tarafından verilen cevapta müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını, davaya sebebiyet verdiği iddia edilen Kerim isimli şahsın kolluktaki ifadesinde dava dışı Şenay Turizm Ltd Şti adına döküm işi yaptığını, yangının çıkış nedeninin tam olarak tespit edilemediğini, davalı ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesinin henüz yürürlüğe girmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... A.Ş vekili davaya karşı cevabında AVM'nin dava dışı .... Sigorta A.Ş nezdinde sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğu, malik olan müvekkilinin BK 49 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunmadığını, yangının diğer davalı kiracının mecurda yaptığı tadilattan kaynaklandığını, bu durumun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....D. İş dosyası ile sabit olduğunu, müvekkilinin malik ve işleten olarak tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, müvekkilinin davacının sigortalısı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çolu İtfaiye müdürlüğünün 13/09/2012 tarihli yangın raporunda Çorlu .... Avm'deki yangının 08/09/2012 tarihinde sinema bölümleri ve çatısında meydana geldiği, Avm'nin 1. Katında bulunan 5 nolu sinemanın makinist odasında kaynak yapılması sırasında yangın olayının meydana geldiğinin tahmin edildiği belirtilmiştir.
Tekirdağ Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü ekiplerince hasar durumu tespit edilmiş olup dinlenen tanık beyanlarına göre yangının sinema salonunda çıktığının tespit edildiği, ....'in alınan ifadesinde "Şener Turizmin başka yerlerde bulunan sinema salonlarında çalıştım, Çorlu ... Avm'de bulunan sinema salonunun tadilat göreceğini, tadilata başlamadan önce salondaki malzemelerin söküleceğini söyleyerek iş teklifinde bulunduğunu, 10/09/2012 günü SGK'ya kayıt için evraklarını teslim edip işe başlayacağından 07/09/2012 tarihinde işte kullanacağı sipiral, elektrik kabloları, çekiç balyoz, sökü demiri getirip 3 numaralı salona yerleştirdim, 08/09/2012 günü kaynak makinası, matkap gibi malzemeleri getirip diğer malzemelerin yanına yerleştirdim, bu malzemeleri yerleştirirken .... de benimle birlikte geldi, .... çalışma izni olmadığı için çalışmadığını, malzemeleri yerleştirdikten sonra yemek yerken 3 nolu salondan duman çıktığını gördüğünü, yangının neden çıktığını bilmediğini beyan etmiştir.
Dava dosyası kapsamında yapılan incelemede davalılardan malik durumundaki ....AŞ'nin .... Avm'de 1. Normal kat 103 nolu mağazayı 01/09/1999 tarihinde.... Ltd Şti firmasına kiraya verdiği, yangından önce sinema salonunu kapatıp eşyalarını depoya taşıdığı, 01/09/2012 tarihli yeni kira sözleşmesine istinaden .... Mağazacılık tarafından .... Ltd Şti'ye kiraya verildiği, kiracı olarak ... A.Ş ile .... A.Ş arasında kira sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince yangın springler tesisatı sonlaması, asma tavan karalarına göre ....'ca yapılacağı kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş dosyasından yapılan tespitte mevcut elektrik tesisatı üzerinde yangına sebebiyet verecek bir sorunun tespit edilmediği, 3 nolu sinema salonunun olduğu alanda elektriksel bir soruna rastlanmadığı, yangın başlangıç bölgesinde tadilat işleminin yapılması ve sıcak kaynak yapılması sırasında yoğun kıvılcımların olası tutuşmasını sağlayacağının, yangının kaynak işlemleri sırasında oluştuğu belirtilmiştir.
Yangının çıkış sebebi sinema salonunda yapılan kaynak çalışmaları sırasındaki kıvılcımların yangına ve zarara sebebiyet verdiği, bu yangın sebebiyle davacının sigortalısının bulunduğu binada meydana gelen zarar nedeniyle zararın tahsili talep edilmiş olup davacının sigortalısının doğrudan yangından zarar görmediği, aşırı ısı ve dumandan kaynaklı zarar gördüğü anlaşılmış olup bu zarardan davalıların sorumlu tespiti ihtilaf konusudur. Sorumluluk ve kusur durumunun belirlenmesi konusunda iş sağlığı ve güvenliği konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda .... Ltd Şti'de çalışan ....'in herhangi bir SGK kaydı olmadığı, kontrolsüz yetkisiz kişilerin sinemaya girdikleri, iş yerinde gerekli disiplin kontrol ve denetim mekanizması kurarak iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitmediği, işin tehlikeleri ve olası yangın tehlikesine yönelik tedbirlerin alınmadığı, .... .A.Ş yönünden herhangi bir spring sisteminin olmaması veya mevcutsa bile devreye girmemiş olmasından dolayı sorumlu olduğu belirtilmiştir. Çorlu Belediyesine ve itfaiye dairesine yazılan müzekkere cevabında alışveriş merkezinde spring sisteminin mevcudiyetine ilişkin projenin bulunmadığı belirtilmiştir.
Yeni isimle açılacak olan sinema salonunun tadilatı için ....Ltd Şti'nin mesul müdürü ile .... Avm adına .... A.Ş iş Güvenlik Uzmanı, Teknik İşler Müdürü, İdari İşler Müdürü, Genel Müdür tarafından imzalanan iş izni formu düzenlendiği, tadilat işini yapacak ....'e izin verildiği, izin formunda tadilat işinin 06/09/2012 - 21/09/2012 tarihleri arasında sipiral makinası ile demir profillerin kesileceği ve kaynak makinasıyla kaynaklı montajların yapılacağı, yapılacak işlerin taşeron .... ve işçileri .... ve.... isimli kişilerin çalıştırılacağı belirtilmiştir. Taşınmazın maliki olan davalı .... A.Ş her ne kadar işveren sıfatı bulunmasa dahi BK 58. madde gereğince kusursuz sorumlu olduğu göz önüne alınarak yangın sebebiyle meydana gelen hasardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlulukları değerlendirilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-121.676,38 USD'nin ödeme tarihi olan 09/04/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarının ABD Doları ile açılmış mevduata uyguladığı 1 yıllık vadeli mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 18.225,58 harçtan peşin alınan 4.556,45 TL peşin harcın mahsubu ile 13.669,13 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.958,45 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.777 TL harç, 457,20 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.234,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2019
Katip ...
Hakim ...