T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1184 Esas
KARAR NO: 2018/973
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali)
DAVA TARİHİ: 31/10/2014
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
K.YAZIM TARİHİ: 08/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Hisse Senedi İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dilekçe ile, davalının müteahhitlik işi ile uğraştığını, kendisi ve eşinin sahibi olduğu arsaya ilişkin taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince 2 daire, bir de dublex dairenin tarafına verileceğinin düzenlendiğini ancak, davalı işi bitirmeyip iskanı almadığını, kendilerinin para harcayarak ruhsatı aldıklarını, 56.000 TL ceza yatırdıklarını, binanın ruhsat bedeli ve sağlık problemleri için 40.000 TL harcadıklarını, dava konusu olan 65.000 TL'lik senedin davalıya binanın noksanlarının giderilmesi için verildiğini, ancak noksanların giderilmediğini, bu nedenle 65.000 TL'lik senedin semelesiz kaldığını, senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya karşı cevabında, inşaatı tamamlayıp teslim ettiğini, davacıdan 4 tane ortaklıktan kalan tapusu bulunduğunu, bu gayrimenkullerin satılıp kendisine 65.000 TL ödeneceğini, tapuların satılması için ve borçlarının ödenmesi için vekalet verdiğini, paranın ödenmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu, davacının eşi ... ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle, davalıya verilen senedin teminat senedi olup olmadığı, davalının edimini yerine getirip getirmediği, senedin semelesiz kalıp kalmadığına ilişkindir.
Davacının davaya konu yaptığı belge incelendiğinde, borçlusu ... alacaklısı ... olan 65.000 TL bedelli belgede tanzim tarihi ve ödeme tarihi bulunmamaktadır, tanzim tarihi ve ödeme tarihi bulunmayan belgeler kambiyo senedi vasfında değildir, TTK'nın 4. Maddesi gereğince her iki tarafından ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleriyle tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, kanunda belirtilen dava türlerinde ticaret mahkemesi görevlidir, somut olayda davacının tacir olmadığı, dava konusu olan belgenin kambiyo senedi vasfı bulunmadığı, adi alacak niteliğinde olduğu göz önüne alındığında ticaret mahkemesinin görevli olmadığından, ihtilafın genel yetkili mahkemede çözümlenmesi gerektiği anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının dayanağı olan ve menfi tespit davasına konu olan belgelerde unsur eksikliği nedeniyle kambiyo senedi vasfında bulunmadığı anlaşıldığından ve her iki tarafın tacir olma niteliğinin olmadığı göz önüne alındığında mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2018
Katip ...
Hakim ...