T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/309 Esas
KARAR NO: 2019/846
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 29/01/2007
KARAR TARİHİ: 11/09/2019
K. YAZIM TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; müvekkili şirketin , ta- raflar arasındaki inşaat sözleşmesinden kaynaklanan KDV alacağına ilişkin ödeme yapılmaması nedeniyle davalılar hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibe girişildiğini, davalıların takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla iti- razın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 40 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; taraflar arasında imzalanan İstanbul 5. Noterliği huzurunda düzenleme şeklinde yapılan GSVS 'nin 5.sayfasında yer alan 10.maddeye göre tüm vergilerin ve KDV'nin davacıya ait olduğunu, malikler yükleniciye ait giderlerden birini ödemek zorunda kalırsa hiç bir ihtar,ihbar ,itirazi kayıta gerk kalmaksızın yük- leniciye rücu edebileceğinin belirtildiğini,sözleşmenin 6. Sayfasında yer alan 11/d maddesine göre yüklenicinin anlaşma tarihinden itibaren 18 ay sonra iskan izin belgesini almış olması ve tüm tüm vergileri ödemiş olması gerektiğini,müvekkillerine halen iskan verilmediğini, iskan alınmadığından bir borcun söz konusu olmadığını, taşınmazın sözleşmede belirtilen süre içinde de teslim edilmediğini, davacı aleyhine Bakırköy .... AHM nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden cezai şart istemiyle açılan davanın kendi lehlerine sonuçlandığını ve 41.200 ABD dolarına hükmedildiğini, davacı tarafın kötü niyetle iki ayrı takibe girişerek müvekkillerine ait olmayan bir adrese davetiye gönderdiğini, ortada iki ayrı icra takibi bulunduğunu,Beyoğlu 2. Noterliği'nin 31/01/2006 tarih .... nolu ihtarname ile 12/12/2005 tarih 87.827,40 TL'lik faturanın davalıya iade edildiğini,yine davacının başka bir ihtarına cevaban 05/06/2006 tarih .... yevmiye sayılı ihtarın 5. md deki fatura bedeli itirazının tekrarlandığını, sonuç olarak KDV yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu beyanla davanın reddini , davacının % 40 tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK 67 md. dayalı itirazın iptali, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalılar aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 26/04/2019 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 150 md gereğince 10/09/2019 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 248,00 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 203,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2019
Katip ...
Hakim ...