T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/555 Esas
KARAR NO: 2018/92
DAVA: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 02/02/2018
K. YAZIM TARİHİ: 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava- sının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sırasına kayıtlı 24.5.2013 tarihli dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; "
Davalı/borçlunun bir alacağından dolayı Küçükçekmece .... İcra Müd.nün ....tal. sayılı dosyasından 16/04/2012 tarihinde, bir kısım menkul malları muhafaza altına aldırdığını ve tutulan yediemin teslim zaptı ile müvekkilime teslim edilen mahcuzlara, icra memuru tarafından davalı vekilinin de kabul ve muvafakati ile günlük 390,00 TL yedîemin ücreti takdir edildiğini,
Müvekkiline yediemin olarak teslim edilen mahcuz malların icraen satışa çıkarıldığını ve ala- cağına mahsuben davalı tarafından satın alındığını, İcra müdürlüğü tarafından Adalet Bakanlığı ücret tarifesine göre hesap edilen 27.219,00 TL yediemin-depo ücretinin davalıdan tahsil edildiğini, tüm malların 26.12.2012 tarihinde müvekkilin den alınarak davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini,
Mahcuzların, müvekkiline ait depoya konulduğu 16.4.2012 tarihinden, davalıya teslim edildiği 26.12.2012 tarihine kadar, günlük ücret 390,00 TL'den 254 günlük (254x390=) 99.060,00 TL birikmiş yediemin depo ücreti bulunduğunu, borçlu tarafından ise muhafaza sırasında peşin ödenen 3.000,00 TL. ile satıştan sonra İcra dosyasına ödenen 27.219,00 TL ki toplam olarak; 30.219,00 TL yediemin depo ücreti ödendiğini, bu hesaba göre bakiye 68.841.00 TL, daha ödenmesi gereken yediemin depo ücreti bulunduğunu,
68.841,00 TL tutarındaki bakiye yediemin-depo ücretinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine K.Çekmece .... icra Müd.nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca vaki haksız itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız,mesnetsiz ve kötüniyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle;
Vedia (Saklama ) sözleşmesine dayalı uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu,
Müvekkili ...’ın alacaklısı olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasının talimatı ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ....Tal. sayılı dosyasından 16.04.2012 tarihinde borçluya ait 40.620kg alüminyumun haczedildiğini, taraflarınca hacizli malların adli yediemine tesliminin talep edildiğini ve haciz mahalline İcra Müdür Yardımcısı .... tarafından adli yediemin çağrıldığını, haciz tutanağının 3. sayfasına da hacizli mallar “taleple adli yediemine teslim edilmek üzere muhafazaya alınıp, tutanak imza edildi” denilmek sureti ile adli yediemin talebinin zapta geçirildiğini,
İcra Müdür Yardımcısı ... tarafından 16.04.2012 tarihli mahcuz mallar tutanağıyla muhafaza altına alınan menkul malların kapladıkları alan gözönünde bulundurularak Adalet Bakanlığı’nın Depo ve Garajlardaki Ücret Tarifesi gereğince bine 2 ücret takdir edilerek ....yedimin’in “....Tic. A.Ş. Tesisleri, Depo N.... ....– ....- İSTANBUL” adresinde .... teslim edildiğini ve tutanağın ... ile ... tarafından imzalandığını,
Hacizli malların satışının 11.12.2012 tarihinde kesinleştiğini 19.12.2012 tarihinde de Küçük- çekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyasında taraflarınca “dosyanın yedieminlik ücretinin hesaplanması ve satılan malların tesliminin” talep edildiğini, icra dairesi tarafından Mahcuz Mallar Tutanağı’nda belirlendiği üzere Adalet Bakanlığı Depo ve Garaj Ücret Tarifesi gereğince 30.219,00 TL yedieminlik ücreti hesaplandığını, 3.000,00 TL lik kısım 16.04.2012 tarihinde ödenmiş olduğundan, bakiye 27.219,00 TL’nin ödemesi durumunda ihale edilen menkul malların alıcısına teslimine karar verildiğini, karar gereğince 27.219,00 TL'nin icra dosyasına yatırılarak ihale edilen menkul mallar ihale alıcısına teslim edildiğini, davacı (karşı davalı) ...'nın icra dosyasına yapılan yedieminlik ücretine ilişkin ödemeyi kabul etmediğini, yedieminlik ücretinin günlük 390,00TL’den toplam 99.060,00TL olduğunu, yapılan ödemeye ek olarak 20.000,00 TL daha öden- mesi durumunda fazla talebinden vazgeçeceğini beyan ettiğini, davacının satılan malların %74,20’si oranında yedieminlik ücreti talep ettiğini,bu ücretin kabul edilmemesi üzerine müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını,haksız alacak talebi nedeniyle icra takibine itiraz edildiğini beyanla davacının davasının reddini savunmuştur.
Karşı davasında ise ;haciz mahallinde tutanakların imzalandığı sırada borçlu ve mahalde bulu- nanlar tarafından saldırıda bulunulduğunu, bu saldırı anında haciz tutanağı ile birlikte içeriğine bakma imkanı olmayan bir ortamda başlığı Yediemin Teslim Zaptı, imza kısmı .... Yediemin olan tek nüsha zabıt imzalandığını, daha sonra incelediklerinde davacının kendisini adli yedi emin olarak gösterip sözleşmeye özel yediemine ilişkin şartları koyduğunu fark ettiklerini beyanla söz konusu sözleşmenin hata ve hile nedeniyle geçersiz olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, mahke- mece verilen ara karar ve süre üzerine karşı dava harcını tamamlamıştır.
Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme sonucu , dava konusu uyuşmazlığın saklama sözleşmesinden kaynaklandığı ve ticari dava niteliği taşıdığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş, davacı tarafın yasal süre içinde talep ve başvurusu üzerine dosya tevzien mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Dava, BK 561 maddesinde düzenlenen saklama sözleşmesine dayalı olup davacı yedieminlik sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağın tahsili hususunda davalı borçlu aleyhine giriştiği takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemekte, davalı taraf ise savunmasında takibe vaki itirazın yerinde olduğundan bahisle davanın reddini savunmakta ayrıca karşı davasında takip dayanağı sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep ve dava etmektedir. TTK 4/c md gereğince ticari nitelikte sözleşmeler arasında sayılan saklama sözleşmesine dayalı iş bu ihtilafın çözümünde mahkememiz görevlidir.
Celp olunan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine yedieminlik depo ücretinden kaynak- lanan 68.841.00 TL alacağın tahsili talebiyle 19/02/2013 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 08/03/2013 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 11/03/2013 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile "takip alacaklısına her hangi bir borcunun bulunmadığından bahisle asıl borca ,faize ve tüm ferilerine " açıkça itiraz ettiği, 11/03/2013 tarihinde İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; takip dayanağını oluşturan sözleşmenin tarafı olan davacı ...'nın Adalet Bakanlığı'na bağlı yediemin veya özel yediemin olup olmadığı, taraflar arasında hukuki geçerliliği bulunan bir özel yedieminlik sözleşmesinin bulunup bulunmadığı, bu sözleşmenin hata , hile vs nedenlerle geçersiz olup olmadığı, yedieminlik sözleşmesinin varlığının kabulü halinde davacı yedieminin ücret alacağının tayininde Adalet Bakanlığı tarifesinin mi yoksa, sözleşmede belir- lenen günlük 390,00 TL ücretin mi esas alınması gerektiği, buna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının bulunup bulunmadığı ve alacak miktarının ne olduğu hususunda toplandığı tespet edilmiş, uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuğa elverişli olmasına ve tarafların teşvikine rağmen bu hususta talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümü takip ve dava konusu olan taraflarca imza altına alınan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına mübrez 16/04/2012 tarihli yediemin tutanağının yorumlanması ve hukuki geçerliliği haiz olup olmadığının tespitine bağlıdır.
Dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve imzaları taarfça inkar olunmayan 16/04/2012 tarihli Yeddîemin Teslim Zaptında aynen ;
"Alacaklı vekilinin talebiyle muhafaza altına alınan menkul mallar mıntıkamızda Adalet Bakanlığı'na ait depo bulunmadığından, alacaklı vekilinin gösterdiği '... Cad.... l.Ö.O ve ....Tic.A.Ş. Tesisleri Depo No:... ...- İstanbul’ adresinde bulunan .... yedieminliğine getirildi. Yediemin olarak ... hazır. Karar ve durum anlatıldı.Yedîemin söz alarak; depo ve garajlarının kiralarını her ay peşin ödediğini, tüm hacizli malların sigortalı olduğunu ve gelir vergisine tabi olduklarını, bu nedenle Adalet Bakanlığı'nın Depo ve Garajlarla ilgili Yönetmelik Hükümlerine ve Tarifesine tabi olarak mal teslim alamayacaklarını beyanla, teslim edilen malların günlük ücretinin karşılıklı anlaşma ile takdirini ve malların depoda durduğu gün kadar ücretinin ödenmesi halinde malları teslim ala- bileceğini alacaklı vekiline bildirdi. Alacaklı vekili söz aldı: Yediemin ile anlaştık, belirtilen şartları kabul ediyorum, ücret takdir edilsin dedi. Mahcuzların kapladığı yer ve değeri göz önüne alınarak günlük 390,00 TL. yedieminlik ve depo ücreti takdir edildi. Alacaklı vekili “Takdir edilen yedieminlik ücretine hic bir itirazım yoktur, ileride bu konuda hiçbir dava açmavacağım" dedi. Kendisinden İİK.md.95 gereğince peşin depo ücreti ödenmesi istendi. Söz alan alacaklı vekili haricen yediemine peşin olarak (3.000,00 TL) Ödedi. Ücretleri her ay anlaşma gereğince peşin olarak öde- yeceğini beyanla hacizli mallar kanuni ihtarat yapılarak taraftarın karşılıklı anlaşmaları neticesinde yediemin oiarak teslim edildi. Tutulan zabıt birlikte okunup imzalandı. 16.04.2012 Alacaklı Vekiİil Av.... (Yedîemin) ... İmza" denilmektedir.
Taraflar yaptıkları bu sözleşmede, "mahcuzların kapladığı yer ve değeri göz önüne alınarak günlük 390,00 TL yediemin1ik ve depo ücreti ödeneceği" konusunda anlaşmışlardır. Sözleşmeyi davacı ile davalı vekili ... imzalamıştır. Tutanağa göre icra dosyasında alacaklı vekili konumundaki davalı vekili, takdir edilen yedieminlik ücretini kabul etmiş, yedieminle anlaştıklarını açıkça beyan etmiştir. Yediemin malları almak için, " Adalet Bakanlığı'nın Depo ve Garajlarla İlgili Yönetmelik Hükümlerine ve Tarifesine tabi olmadan özel ücret belirlenmesi şartıyla malları kabul edeceğini" bildirmiş, davalı vekili bunu da kabul etmiştir,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 1. Maddesi, "tarafların karşılıklı ve birbirlerine uygun açık- laması ile" sözleşmenin kurulabileceğini belirtmektedir. Dava konusu olayda, davacının " kendi ara- larında anlaşacakları koşullarda ve varolan bazı kuralları ( emredici olmayan) dışlamak kaydıyla mal- ları alabileceğini' bildirmesi ve davalının bunu kabul ettiğini açıklaması sonucu saklama sözleşmesi kurulmuştur. Kanunun l.vd. maddeleri önerinin, öneren için önemli noktaları kapsaması gerektiğini belirtmektedir. Davacı, önerisini yaparken, resmi tarifeden ayrılmasını gerektiren unsurları ( mah- cuzların kapladığı yer, değer vd.) belirtmiş ve 20. Maddedeki Genel İşlem Koşullarının kapsamına girmemiştir.
Davalı imza sırasında vukubulan fiziki saldırı nedeniyle karışıklık yaşandığını, bu yüzden özgür iradeleri sonucu sözleşmeyi imzalayamadığını ileri sürmekte ise de, dosyada bu konuya ilişkin yasal bir delil bulunmamaktadır. Dava açılana kadar da, sözleşme niteliğindeki söz konusu tutanağın iptali vb. yollara gidilmemiştir.
Dosyaya sunulan ... sayılı ve hizmet konulu marka tescil belgesinin tetkikinden davacının ".... Yedieminliği" markasına dair yedieminlik tescil belgesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacının şikayeti üzerine davacı hakkında adli yediemin olmadığı halde, kendi- sini adliyemin olarak tanıttığı ve resmi belge tanziminde yalan beyanda bulunduğu , dolandırıcılık suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de ; Küçükçekmece ... Asliye CM'nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan .... Esas,... karar nolu 06/04/2017 tarihli ilam ile ,suçlamaları reddeden sanık ... hakkında atılı suçları işlediğine dair kesin ,inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatına karar verildiği, kararın istinaf talebinin reddi suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı, takip ve dava konusu sözleşmenin ,hile, hata ve gabin nedeniyle geçersiz olduğunu savunmasını destekleyen başkaca yasal ve somut delil ileri sürememiştir.
Nitekim Yargıtay .... HD'nin emsal nitelikteki .... Esas, .... Karar nolu 30/05/ 2016 tarihli ilamında "davalının yediemin ücretinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu sözleşmede kararlaştırılan günlük .... TL değerindeki ücretin sözleşme özgürlüğü kapsamında geçerli olarak kabul edilebileceği ve alacak tutarın .... TL olduğu, alınan bilirkişi raporunun içeriği Yargıtay ...HD ...-.... sayılı karar örnekleri ile BK’ndaki sözleşme yapma serbestliği birlikte değerlendirildiğinde davalının söz konusu alacağın miktarının Adalet Bakanlığı tarifesine göre belirlenmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verildi" denilmiştir.
Yine ...'nın taraf olduğu emsal nitelikteki bir başka dava ile ilgili .... HD'nin .... Esas, ... Karar nolu 12/06/2013 tarihli ilamında :"Taraflar arasındaki yedieminlik hizmetinin verilmesine ilişkin ....İcra Müdürlüğünün 200./... Talimat sayılı dosyasında düzenlenen 4.11.2009 tarihli “Yedieminlik Zaptı” başlıklı sözleşme niteliğindeki belge ile, taraflar arasında haricen düzenlenen “Protokoldür “ başlıklı sözleşmede haczedilerek davacıya teslim edilen malların muhafaza ücretine ilişkin olarak günlük yedieminlik ücretinin 160,00 TL olduğu ve bu bedelin malın kapladığı yer ve hacim itibariyle mahcuzun takdir edilen kıymetinin %02’si olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Sözleşmeyi davalı ve sözkonusu icra dosyalarında alacaklı vekili sıfatıyla yer alan davacı vekilinin imzaladığı anlaşılmaktadır. Sözleşme serbestisi içinde düzenlenen yedieminlik ücretine ilişkin bu hüküm tarafları bağlar. Bu durumda mahkemece sözleşmelere konu her bir malın günlük 160,00 TL üzerinden yedieminlik ücretine hükmedilmesi gerekirken, sözleşme nedeniyle uygulanma imkanı bulunmayan Adalet Bakanlığına Ait Depo Ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi göre yazılı şekilde yedieminlik ücreti belirlenerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir" denilmiştir.
Buna göre;taraflar arasındaki yedieminlik sözleşmesinin hukuken geçerli olduğu kabul edilmiş, Borçlar Kanunu'ndaki sözleşme serbestisi ilkesi de dikkate alındığında davalının söz konusu yedi- eminlik ücretinin belirlenmesinde Adalet Bakanlığı tarifesinin esas alınması gerektiğine dair talep ve itirazına itibar edilmemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuzların kapladığı yer ve değeri göz önüne alınarak günlük yedieminlik ücretinin 390,00 TL olarak belirlendiği, mahcuz malların 254 gün davacıya ait yediemin deposunda kaldığı, bu süre için tahakkuk eden birikmiş yedieminlik ücretinin (254x390=) 99.060,00 TL olarak hesaplandığı, borçlu tarafından (muhafaza sırasında 3,000,00 TL ve satıştan sonra İcra dosyasına 27.219,00 TL olmak üzere yapılan toplam ) 30.219,00 TL ödemenin mahsu- bundan sonra takip tarihi itibariyle tahsili gereken bakiye yedieminlik ücretinin 68.841.00 TL olarak tespet edildiği, davacının sadece asıl yönünden talepte bulunduğu, faiz talebinin bulunmadığı, mahke- memizce tespit olunan alacağa göre talep de fazlalık bulunmadığı, davalının itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, itirazın iptaline, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiştir.
Davalının yedieminlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile karşı davasına gelince , davalı/ karşı davalının ayrı bir davada tespitini talep ettiği husus itirazın iptali istemli ana dava içinde ön sorun olarak incelenmiş ve sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü ile yedieminlik ücreti tespiti yoluna gidilmiş olmakla ; aynı hususta ayrıca dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından karşı davanın usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava konusu 68.841,00 TL'lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve sonraki dönemlerde değişen oranda yasal faiz uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
A-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 4.702,52 TL karar harcından mahke- memiz veznesine yatırılan 831,45 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan toplam 344,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.526,87 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
B-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 7.922,51 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
C- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 24,30 TL başvurma harcı + 831,45 TL peşin nispi harç + 3,75 TL vekalet harcından ibaret ) 859,50 TL harç ile (500,00 TL bilirkişi ücreti +195,00 TL tebligat ve postadan ibaret toplam) 695,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
2-Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan Davanın 114/1-h ve 115/2 md gereğince USULDEN REDDİNE,
A- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.145,00 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.109,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
B- Davacı ve davalı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
C- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. .... gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere Davalı-Karşı Davacı Vekili Av. ... , Davacı-Karşı Davalı Vekili Av. ...'ın yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı . 02/02/2018
Katip ...
Hakim ...