T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2014/892 Esas
KARAR NO: 2018/319
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, ....Bank .... şubesine ait 13.01.2014 keşide tarihli .... çek nolu 76.044,00 TL bedelli, keşidecisi .... Ltd Şti olan, diğer davalı ... adına düzenlenmiş çekin hamili ....tarafından çekte müvekkilinin imzasının bulunduğu iddiası ile, ibraz edilen çekteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, 06.06.2003 tarihli genel kurul kararı gereğince, şirket müdürü ...nin münferit ... ve ...'ün müşterik imzaları gerektiğini, imzaların sahte olması sebebiyle İİK 72. Md göre müvekkili şirketin dava konusu çekten dolayı, borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davaya karşı cevabında, müvekkilinin adresinin bulunduğu yer mahkemesi yetkili olacağından, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin karar verilmesine, davanın esası yönünden ise dava konusu olan çekin üzerinde imzası bulunan ...'nin çeki keşide ederek, şirket yetkilisi olarak imzaladığını, çekin düzenlendiği tarihte ...'nin davacı şirketin yetkilisi olduğunu, dava konusu çekin dışında verilen çeklerin itiraz olmadan ödendiğini, davacının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan .... Ltd Şti ve ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalılardan ... yetki itirazında bulunmuş ise de, menfi tespit davası icra takibine konu yapılmış ise, icra takibinin bağlı bulunduğu yer veya davalılardan birinin ikametgah adresi yer mahkemesi yetkili olacağından, davalılar .... Ltd Şti ve ...'nin adresinin Bakırköy Adliyesinin yargı çevresinde bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davacı şirketin 09/12/1996 tarihinde ticaret siciline kaydedildiği, 12.07.2013 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, Davalı ...'nin şirket ortaklığından ve müdürlüğünden istifa ederek, müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına şirket ortak ve müdürü olan ...'nin şirket müdürlüğünün devamına, şirket kaşesi altına atacağı münferit imza ile şirketi her hususta en geniş şekilde temsil ve ilzam etmeye, şirkete ait gayrimenkul ve gayrimenkul sayılan hakların tesislerin hisse senedi, tahvil ve mümasil kıymetlerinin ünvan, marka ve benzeri hakların, ferağ, satışı, temliki, ipotek ve rehin edilmesi, kredi sözleşmeleri yapma ve imzalama ile ilgili işlemler birinci derece imza yetkilisinin kaşe altına atacağı münferit imzası ile bu işlemlerin dışındaki resmi ve özel tüm kuruluşlarda yapılacak her türlü işlemler ile, banka ve finans kurumlarından havale, transfer, para çekme vb. gibi tüm talimatların ve mukavelelerin imzalama işlerinin ikinci derece imza ile birlikte, üçüncü derecede imzalardan herhangi birisinin müştereken şirket kaşesi altına atacakları imzalar ile muteber olmasına karar verildiği, bu durumda dava konusu olan çekin keşide tarihi olan 13/01/2014 tarihi itibariyle davacı şirketi temsil yetkisinin ..., ..., ... ve ....'ya ait olduğu, bu kişilerden sadece ...'nin münferit imza ile yetkili bulunduğu, ...'nin çek keşide etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
... Bank .... şubesine yazılan müzekkere cevabında, dava konusu olan 13.01.2014 keşide tarihli çekin davalılardan .... Ltd Şti tarafından diğer davalı ... adına düzenlendiği, çekin arka bölümünde ikinci ciro bölümünde ... Ltd Şti' nin tek imzalı cirosunun bulunduğu, çekin diğer davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı çekteki ikinci ciro imzasının müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, beyan etmiş olmakla yapılan imza incelemesinde, ATK tarafından düzenlenen raporda "İnceleme konusu çekin arka yüz ikinci ciro bölümünde .... Ltd Şti adına atılı imza ile ..., ..., ..., ...'nın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalara kıyasla ..., ..., ..., ...'nın el ürünü olmadığı." belirtilmiştir.
Davacı dava konusu olan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde de imzaların davacı şirket imza yetkililerine ait olmadığı, tespit edilmiş, imza konusundaki itiraz davalılardan ... tarafından imzanın ...'ye ait olduğu beyan edilmekle, şirket yetkililerine ait olmadığı sabit olmuştur, davalı imzanın ...ye ait olduğunu ve şirketi temsilen yetkili olduğunu beyan etmiştir, ticaret sicil kayıtlarına göre çekin keşide edildiği tarih itibariyle yetkili olmadığı anlaşıldığından, her ne kadar çekin keşide tarihinden önce 06/06/2013 tarihinde teslim edildiği iddia edilmiş ise de bu konuda delil ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacının dava konusu olan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-....bank .... Şubesine ait 13/01/2014 keşide tarihli 76.044,00 TL bedelli çekten dolayı, davacının borcunun olmadığının tespitine,
3-Alınması gerekli 5.194,56 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL başvurma harcı, 1.298,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.323,85 TL'den mahsubu ile bakiye 3.870,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT gereğince 8.714,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama gideri, 25,20 TL başvurma harcı, 1.298,65 TL peşin harç 562,6 TL posta, müzekkere ve ATK ücreti olmak üzere toplam 1.886,45 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2018
Katip ...
Hakim ...