T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1013 Esas
KARAR NO: 2018/244
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/11/2015
KARAR TARİHİ: 12/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığını, takip konusu olan senet bedelinin müvekkili tarafından protesto keşide eden lehtara ödendiğini, takip alacaklısına borcunun bulunmadığını, takibe konu olan 5.000,00 TL bedelli bononun müvekkili tarafından ... A.Ş' ye verildiğini, bono bedelinin 05.12.2012 tarihinde 3.000,00 TL, 11.12.2012 tarihinde 2.000,00 TL EFT yoluyla ...A.Ş' nin banka hesabına gönderildiğini, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temlikinde olup, takip alacaklısının kötü niyetli olarak takip yaptığını, alacağın temliki nedeniyle borçlunun devredene karşı sahip olduğu savunmaları ileri sürebileceğini, borcun ödenmiş olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, dava konusu senedin kiracısı olan ... A.Ş den ödenmemiş kira bedeline karşılık alındığını, müvekkili ile senet lehtarı arasındaki kira sözleşmesi gereğince kira bedellerine karşılık düzenlendiğini, ancak senetlerin ödenmediğini, bu nedenle lehtar aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından tahliye talepli takip yapıldığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiğini, dava konusu senedin Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkilinin takip konusu senedin meşru hamili olduğunu, senedi bankaya tahsile verenin yetkili hamil olarak müvekkili olup protestodan önce iktisap ettiğini, ödememe protestosuna rağmen senet bedelini lehtara ödemiş olması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, ödemeyi yaparken senedi lehtardan almamış olmasının iyi niyetli tacir niteliğinin bulunmadığını gösterdiğini, bu nedenle davanın reddine ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, takibin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu olan bononun 30.10.2012 keşide tarihli, ...keşidecisi, ...A.Ş'nin lehtar olduğu, 01.11.2012 tarihinde ödememe protestosunun keşideciye çekildiği, protestonun davalının ...bank ... şubesinde bulunan hesapta dava konusu senedin protesto için verilmiş olduğu, aynı hesapta bu senetle ilgili protesto masrafının kesildiği ve senet aslının halen davalının elinde olduğu, anlaşılmaktadır,
Davacı borçlu dava konusu olan senedin karşılığını lehtar ... A.Ş ye ödediğini iddia etmekte ve buna ilişkin ödeme belgelerini ibraz etmiştir, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki kiracılık ilişkisinden kaynaklı olarak verildiği, davalı alacaklının elinde iken ödememe protestosunun gönderildiği, davacı borçlunun senedi elinde bulundurana ödeme yükümlülüğü varken, lehtara ödenmiş olması borçluyu sorumluluktan kurtarmayacağı göz önüne alınarak davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 111,27 TL nispi harç olmak üzere toplam 137,97 TL den mahsubu ile bakiye 102,07 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2018
Katip ...
Hakim ...