BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/1017 Esas
KARAR NO: 2018/684
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2015
KARAR TARİHİ: 11/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı kurum ile 24/09/2013 tarihinde abonelik sözleşmesi yapmasına rağmen sayacının mühürlenmediğini, 19/02/2015 tarihinde davalı kurum tarafından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek sayacın mühürsüz olduğu ve yapılan kontrolde sayacın akım trafolarına ait bazı kablo uçlarının bantlanarak sayacın iki bazının çalıştırılmasının engel olunduğuna dair tutanak tanzim edildiğini, tutanağa istinaden geriye dönük 19.270,80 TL ek tahakkuk ve 2.933,90 TL kaçak tahakkuku tanzim edildiğini, müvekkilinin sayaca müdahalede bulunmadığını, hesaplamaların fahiş yapıldığını, müvekkilince taksitlendirme yapıldığını, ödenen 7.246,61 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye 15.110 TL kadar borcun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında davacının elektrik saati üzerinde yapılan incelemede elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine göre kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, 20/01/2015 - 19/02/2015 tarihleri arasında 30 gün için 2.993,90 TL kaçak elektrik bedeli 20/01/2015 - 20/02/2014 tarihleri arasında normal tüketim bedeli ve ödenen bedeller tenzil edilerek 19.270,80 TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında... numaralı tesisata ilişkin 24/09/2013 tarihli abonelik sözleşmesi düzenlendiği davalı tarafından bu tesisata ilişkin 19/02/2015 tarihinde kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa göre tahakkuk işlemleri yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacının sözleşme sonrasında müvekkilinin sayacının mühürlenmediği iddiasıyla ilgili olarak davalı tarafça aksini ispat edecek delil ibraz etmemiştir. Davacı şirketin abonelik sözleşmesinden önce mahalde dava dışı ... adına abonelik sözleşmesi bulunduğu, davacı şirkete kendisinden önceki abonenin kullanmakta olduğu sayaç ve akım trafolarını kullanmaya devam ettiği anlaşıldığından davacı sayacının eksik kayıt ettiği tüketimi ödemekle yükümlüdür. Davalı kurumun davacı şirketçe imza edilen sözleşme sonrasında davacıya ait sayaç ve akım trafosunun bulunduğu ölçü devrelerini mühürlememiş olması nedeniyle kusurlu ise de davacı basiretli bir tacir olarak ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği doğrultusunda doğru tüketim kaydedilmesinin tespiti için mühürleme işleminin yapılmasını talep etmek yükümlülüğü altındadır. Bilirkişi tarafından yapılan incelemede bağlantılar düzeltildikten sonraki ilk iki dönem tüketim ortalaması ile sayaca müdahale edilerek oluşan tüketim ortalaması dikkate alındığında aradaki farkın tüketici tarafından anlaşılabilir durum olduğu göz önüne alındığında buna rağmen tüketicinin bu konuda davalı idareye müracaatta bulunmadığı anlaşılmakla kusurun tamamının tüketicide olduğu göz önüne alınarak ayrıca sayaca müdahalenin hangi dönemde olduğu tespit edilemediği anlaşıldığından davalı kurumca davacı şirkete tahakkuk ettirilen 19.270,80 TL ek tahakkuk ve 2.933,90 TL kaçak tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 381,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,91 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.682 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2018
Katip ...
Hakim ...