T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1039 Esas
KARAR NO: 2019/1032
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkili şirketin hologram sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkilinden bir kısım ticari mal satın aldığını, verilen mallar için tahakkuk ettirilen ücretlerin faturalanarak davalıya tebliğ edildiğini, fatura bedelinin ödtenmemesi sebebiyle yetkili icra müdürlüğü olan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığı, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde ... satıldığını ve bu ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini, söz konusu ürünlerin müvekkiline teslimden sonra çay poşeti olarak kullanılacak ürünlerin işleme alındığını ve laminasyon esnasında hologramın karşı ürüne entegre olduğu, reaksiyon gösterdiği ve ürünün bozulduğunun tespit edildiğini, müvekkiline teslim edilen ürünlerdeki ayıp tespit edilir edilmez davacı tarafla iletişime geçildiğini, ayıp ihbarı yapıldığını, davacı şirketin pazarlama müdürünün ayıplar tespit ederek müvekkili şirkete numune ve bedelsiz ürün teslim edeceklerini beyan ettiğini, ancak bu aşamadan sonra da gönderilen ürünlerde problem yaşandığını, davacının müvekkiline 37,5 Kg hologramın bedelsiz olarak gönderildiğini, bu ürünlerde de ayıbın mevcut olması sebebiyle 28/03/2014 tarihinde müvekkili şirket yedinde bulunan ayıplı malların iade alınmasının ihtar edildiğini, davacının kötü niyetli icra takibinde bulunduğunu, davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında hologram satışına ilişkin sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafından hologramların davalıya teslim edildiği ihtilaf konusu olmayıp teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı ihtilaf konusudur. Bu nedenle dava konusu ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup laminasyon işleminin birçok faktörün etkili olduğunu, kullanılan makina, makinanın bakımı, yaşı, özellikleri önemli faktörler olduğu, her yeni malzemede laminasyon işlemi sırasında dikkate alınması gereken unsurlardan bulunduğu, bu işlemlerden birinin veya birkaçının uygun şartları sağlamıyor olması neticenin kötü olmasına sebep olduğu, dava konusu malzemeler üzerinde numune denemesi yapıldığı, ancak keşif incelemesi neticesinde laminasyon için gerekli olan üretim şartlarının davalı firma tarafından oluşturulmadığı, dava konusu malzemelerde ayıp bulunmadığı, ancak laminasyon işlemi sürecinde gerekli koşulların sağlanmadığı, bu nedenle dava konusu ürünlerin ayıplı olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilerek yeni rapor alınması talebinin reddi üzerine davacıya yemin teklifinde bulunmuş olup davacı şirket yetkilisi Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince yemin teklifini kabul ederek davalıya satılan ürünlerde herhangi bir ayıp olmadığına ilişkin yemin etmiştir.
Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafından davalıya satılan hologramların teslim edildiği, davalının bu ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin davacıya ihbarda bulunduğu, ancak yapılan bilirkişi incelemesinde satışı yapılan ürünlerde ayıp bulunmadığı, ürünün kullanımından sonra meydana gelen ayıpların uygun üretim şartlarında üretimin yapılmadığından kaynaklandığı anlaşılmakla davacının fatura alacağı sabit olduğundan itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte 4.725,44 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, %17,75'i geçmemek üzere avans faizi ile takibin devamına,
2-4.725,44 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 322,80 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile 242,10 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 362,20 TL harç, 322,95 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.685,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2019
Katip ...
Hakim ...