T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1094 Esas
KARAR NO: 2018/1020
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/12/2015
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının malik ve işleteni bulunduğu müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı- ... plakalı aracın 17/11 /2014 tarihinde ... isimli ehliyetsiz kişinin sevk ve idaresinde iken 8/8 kusurlu hareketi ile .... plakalı araca çarpması sonucu ... plakalı araçta tespit edilen 23.000,00 TL lik hasarın 23/01/2015 tarihinde ödendiğini, ehliyetsiz ve geçersiz/yetersiz ehliyetli kişilere araç kullandıran davalı sigortalının Sigorta Genel Şartlarına aykırı davrandığını ve rücuen tazminat iste- miyle 05/03/2015 tarihinde yapılan başvuruya istinaden ödeme yapmadığını beyanla 23.000,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 23/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu kaza ile ilgili olarak Şirvan AHM'nde ... Esas ve Şirvan Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... Esas davaların açıldığını, bu dava dosyalarından da anlaşılacağı üzere .... plakalı aracın -davacı tarafça iddia edildiği gibi - ehliyetsiz sürücü .... tarafından değil ... isimli ve ehliyetli sürücü tarafından kullanıldığı sırada kazanın meydana geldiğini, ayrıca tam kusura ilişkin iddianın da yerinde olmadığını, müvekkili yönünden rücuen tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava , ZMMS sigortacısı durumundaki davacı şirketin sigortasına yönelik rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın 4/c maddesinde, tazminatı gerektiren olayın, aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre gereken sürücü belgesine sahip olmayan kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelmesi halinde, sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve ancak ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hususunu hükme bağlanmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; ZMMS poliçesi gereğince davacı ... şirketince teminat altına alınan .... plakalı aracın 17/11/2014 tarihinde dava konusu kazanın vuku bulduğu sırada dava dışı ... isimli kişinin sevk ve idaresinde olup olmadığı, adı geçen sürücünün yeterli ve geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığı, davacı ... şirketinin kazada hasara uğrayan ... plakalı araç malikine ödediği hasar bedelini davalı durumundaki sigortalısına rücu edip edemeyeceği, rücuen tazmin edilecek gerçek hasar bedelinin, temerrüt tarihinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır
Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş ise de bu yönde talep ve başvuru olmadığından tahkikata geçilmiştir.
Araç kayıtları, kaza tutanağı, hasar dosyası, Şirvan Asliye Ceza mahkemesi'nin .... Esas sayılı ve Şirvan Asliye Hukuk mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Davacı tarafın tanığı olarak Siirt .... Asliye Hukuk mahkemesi vasıtasıyla dinlenen ... yeminli beyanında " yaklaşık 4 yıl önce kendisine ait .... plakalı araç ile seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracı kaza anında ... isimli şahsın kullandığını, hatta direksiyon başından inerek yere uzandığını, ...in şöfor mahallinde ... yanında oturduğunu " belirtmiştir.
Celp olunan Şirvan Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde , 17/11/2014 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası ile ilgili olarak ...., ..., ...,... ve ...'ın yaralan- masına tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinden bahisle ... plakalı araç sürücüsü ..... hakkında kamu davası açıldığı, hazırlık soruşturması sırasında Trafik Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 20/11/2016 tarihli rapor ile kamu davası sırasında ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/05/2016 tarihli raporda sanık-sürücü ...'in asli kusurlu olduğu, müşteki-sürücü ... 'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sonunda ... plakalı aracın sürücüsü olduğu tespit edilen dava dışı ... hakkında taksirle yaralama suçu sabit görülerek eylemine uyan TCK 61,62/1 md gereğince HAGB'li mahkumiyet hükmü verildiği, hükmün 28/12/2017 tarihinde itirazın reddi yoluyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
BK 74 md gereğince ceza mahkemesinin kusur, cezai ehliyet ve sorumluluğa dair kararı hukuk mahkemesi açısından bağlayıcı değilse de, Şirvan Asliye Ceza Mahkemesi'nin ' dava konusu kaza anında (davacıya sigortalı) ... plakalı aracın (sanık/sürücü)...'in sevk ve ida- resinde olduğu'na yani "somut olayın vukuna" dair tespitinin mahkememiz açısından bağlayıcı ol- duğu, adı geçen sürücünün de Siirt Merkez'den verilme .... nolu C sınıfı sürücü belgesinin bu- lunduğu, davacı tarafın " sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüye kullandırıldığı ve bu suretle Sigorta Genel Şartlarının ihlal edildiği"ne ilişkin ididiasını ispata yarar somut delil sunulamadığı gözetilerek ispatlanamayan davanın reddine karar verilip aşagıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 35,90 karar ve ilam harcının peşin alınan 392,79 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 356,89 TL harcın karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. Gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.760,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2018
Katip ...
Hakim ...