T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/146 Esas
KARAR NO: 2018/284
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 17/02/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile ... Mah. ... Sok. No:... Bağcılar adresinde bulunan kendisine ait şirketin işletmecisi olduğunu, tüm elektrik faturalarının davalı kuruma aksatmadan düzenli olarak ödediğini, davalı kurum tarafından 08/08/2014 tarihinde sayacın değiştirilerek başka bir elektrik sayacı takıldığını, yapılan muayenede sayacın "S Fazı Ölçüm Devresi Arızalı, sayaç bu fazda kayıt yapmıyor, limit 5 hane olduğundan toplam endeks eksik görüntüleniyor" şeklinde rapor düzenlendiğini, eksik tüketim hesabından dolayı 6.384 TL elektrik faturası kesildiğini, elektrik cezasını ödemek için taksitlendirme yapıldığını, haksız yere cezalı kesilen elektrik faturasını ödemek zorunda kaldığını, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine ve davalı kuruma ödenmiş olan 1.696,09 TL 'nin istirdatına, müvekkilinin elektrik aboneliğinin başladığı tarihten itibaren bugüne kadar tahsil edilmiş olan kayıp kaçak bedellerinin müvekkiline faizi ile birlikte iade edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu ... nolu tesisata ait kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek sayaç değiştirme tutanağı ile sökülen sayaç laboratuvar muayenesinde eksik kayıt yaptığı belirlenmiş olup EPDK hükümlerine göre kayıp kaçak faturası kesildiğini, davacının elektriğinin kesilmesi tehdidi ile ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığından yaptığı ödemeleri geri isteyemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan bilirkişi incelemesinde tutanak öncesi ortalama tüketim değeri ile yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketim ortalaması arasında iki kat fark bulunduğu, tutanak öncesi ortalama tüketim değerinin sağlıklı ölçülmüş geçmiş tutanak dönemi bulunmadığından elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği gereğince yapılan hesaplamada davacı adına kayıtlı sayacın tutanak tarihinden önceki bir yıllık süreçte S fazının kayıt yapmamış olması nedeniyle eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği, dava konusu tutanak için fazladan ödeme gibi bir durumun söz konusu olmadığı, kayıp kaçak bedelinin iadesine ilişkin talep değerlendirildiğinde hesaplamanın yönetmeliğe uygun olarak yapıldığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi gereğince davacının aboneli olarak kullanmakta olduğu elektrik sayacının eksik ölçüm nedeniyle arızalı olduğu, bu nedenle tutulan tutanak ve eksik tüketim hesabının ve bu hesaba yansıtılan kayıp kaçak bedelinin elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğu anlaşıldığından borcunun olmadığına dair davanın reddine karar verilmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı EPK eklenen geçici 19. madde "bu maddeyi ihdas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik tebliğ ve kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. " geçici 20. Madde "kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır." hükmünü içermektedir.
EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp kaçak dağıtım sayaç okuma perakende satış hizmeti ile iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gereken hükümler içerdiğinden bu madde hükümleri gereğince dava konusuz kaldığı göz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Menfi Tespit davası yönünden davanın reddine,
2-Kayıp kaçak bedelinin istirdadı dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 109,03TL peşin harç olmak üzere toplam 136,73 TL'den mahsubu ile 100,83 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,
4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan yargılama giderinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
Hakim ...