T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/183
KARAR NO: 2021/319
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/02/2015
KARAR TARİHİ: 31/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafın ... ve çeşitli diğer marka ayakkabıların ithalatı faaliyetini gösterdiğini, müvekkili şirketin ise işbu marka ayakkabı satıcılığında bayi olarak faaliyet gösterdiğini, aralarındaki ticari münasebetin müvekkilinin avans çeki vermesi ardından davalının mal teslimi gerçekleştirmesi şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından davalıya aralarındaki ticari ilişkiye istinaden toplamı 80.000 TL olan üç adet çekin imza karşılığı verildiğini, ancak Davalı tarafından ürünlerin teslim edilmediğini, davanın kabulü ile müvekkili tarafından davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye istinaden verilen 30.09.2015 tarihli 30,000 TL, 31.10.2015 tarihli 30.000 TL ve 28.02.2015 tarihli 20.000 TL, bedelli toplam 80.000 TL'lik çeklerden dolayı 65.797,71 TL tutarında borçsuzluğunun tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin üretimini yaptığı ..., ..., ..., ..., ... marka ayakkabıların satışını yaptığını, müvekkili şirketin ithalatçısı olduğu 2014 sonbahar-kış sezonunda markaları ürünlerin zehirli ürünler olduğuna dair basında çıkan haberlerin asılsız olduğunu, bu konuda hukuki mücadelelerinin devam ettiğini, markalı tüm ürünleri piyasadan toplatarak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, bu olay sebebiyle müvekkilinin ticari ilişkilerinin sekteye uğradığını, cerayan eden olayların huzurdaki davaya konu olmasa da müvekkili aleyhine olumsuz sonuçlar doğurmasında kusurlarının bulunmadığını, müvekkilinin ticari hayatının durma noktasına geldiğini, davacı şirketin sözlü mutabakatına göre sipariş ettiği ürünlerin 2015 yılı ilkbahar yaz dönemine ilişkin olduğunu, teslimatların vadeleri geldiğinde yapılacağını, vadeli çeklere karşılık müvekkilinin mal teslim edimini yerine getireceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmştır.
Dosyaya sunulan 03.11.2015 tarihli bilirkişi ... tarafınd 18.787,82 TL. Borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca açılan menfi tespi davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 72.maddesi gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında, borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir.
Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 s.TMK m.6).
İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da, tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf, o vakıayı ispat etmelidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı kendisine teslim edilecek ayakkabılar nedeni ile davalıya çek verdiğini, karşılığında teslimin yapılmadığından bahisle verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitini istemiş olup davacının bu iddiası çeklerin avans çeki olarak verildiği ve karşılığının bulunmadığından bahisle açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı cevap dilekçesi ile davacının iddialarının bir kısmını doğrulamış çeklerin karşılığından teslim edilecek ürünlerin davalının ekonomik sıkıntısı nedeni ile yapılamadığını ileri sürmekte, kredilerinin teminatı olarak da bankaya sunulduğunu beyan etmiştir. Bu kapsamda çeklerin avans çeki olarak verildiği davalının da kabulündedir. Uyuşmazlık avans çeki olarak verilen çeklerin karşılığında taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile ayakkabı teslim borcunun yerine getirilip getirilmediği hususunda toplanmaktadır. Yargılama devam ederken davalı şirketin iflas etmesi ile iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Dosyada mevcut raporlar davalının cevap dilekçesinde çeklerin avans verildiği ve kredi temini için kullanıldığı ve ayakkabıların tesliminin yapılamadığı yönündeki beyanı ile bilirkişi raporları dikkate alınarak açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının ...bank'a ait 30.09.2015 tarih ... seri numaralı 30.000,00-TL bedelli;...bank'a ait 31.10.2015 tarih ... seri numaralı 30.000,00-TL bedelli; ... Bankası'na ait 28.02.2015 tarih ... seri numaralı 20.000,00-TL bedelli çekler nedeni ile davalıya 54.361,92-TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 3.713,46 TL harçtan peşin alınan 1.123,66 TL peşin harcın mahsubu ile 2.589,80 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 27,70- TL başvuru harcı, 1.123,66-TL peşin nispi harç, 8,20-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.159,56- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 7.867,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 217,60 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.817,60- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.490,43 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 327,17-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/03/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."