T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/197 Esas
KARAR NO: 2018/285
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2015
KARAR TARİHİ: 21/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunup davalı şirket 23/09/2013 tarihinde müvekkili şirketin katıldığı fuardan yapmış olduğu alışveriş karşılığı borcu olan 13.101,60 Euroyu ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında müvekkili ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin olmadığını, davaya konu olan fatura ve bu faturaya ilişkin malzemelerin müvekkiline teslimi gerçekleşmediğini, takibe konu olan faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, davacı firmanın yurt dışında olması sebebiyle davaya konu faturada belirtilen malların yine aynı fatura ile Türkiye'ye girdiğine ilişkin evrakların ve buna bağlı navlum ve konşimento evraklarının dosyaya ibrazının zorunlu olduğunu, serbest dolaşım halinde bulunan malların ihracında olması zorunlu A.TR belgesinin bulunması zorunlu olup bu belgelerin ibrazının gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği, davacının süresinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf konusu davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, varsa davacı tarafından düzenlenen fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediği, ve borcun ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin ... ile kurulduğunu, e-mail yazışmalarının bu şahıs ile yapıldığını, bu yazışmalara göre İstanbul'da 2013 yılında yapılan fuar için davalı şirkete mal teslim edildiği, bu fuarda mail yazışmalarını yapan bayan... ve ....beyin bulunduğunu, bütün faturalarda olduğu gibi sistemin davalının malları fuarda sergilemesi bunlar üzerinden sipariş alması, sattığını satarak, satamadığını iade etmesi şeklinde çalıştığını, davalının fuar sonrası kalan ürünleri iade etmediğinden değerinin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir. Davacı şirket çalışanı ile davalı şirket adına hareket ettiği söylenen ...'nun ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin yetkilisi olmadığı, SGK kayıtlarına göre çalışanı olmadığı anlaşılmış olup davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ile de ... ile davalı şirket arasında hukuki bağlantı bulunduğunu ispatlanır bir delil ibraz edilmemiştir. Bu durumda ... tarafından yapılan işlemler davalı şirketi bağlamayacağı, dolaşım belgesi ve ekli faturada fatura bedelinin sıfır değerli olarak düzenlendiği, fatura içeriğindeki malların davalıya satışının yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 başvurma harcı, 477,65 TL peşin harç olmak üzere 505,35 TL'den mahsubu ile bakiye 469,45 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılıp harcanmayan yargılama giderinin talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018
Katip ...
Hakim ...