T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/215 Esas
KARAR NO: 2018/716
HAKİM: Bahar KÜÇÜKALİ 37604
KATİP: Murat SERDAR 188093
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2015
KARAR TARİHİ: 20/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin .... Mah. .... Cad. .... . sokak .... adresinde .... Ada, ... ve .... nolu parsellerde yaptığı inşaatın davalı sigorta şirketine tüm risklerle sigortalattığını, inşaatın yapım sürecinde ..... Belediyesinin sorumluluk sahasında bulunan sokak yolunda meydana gelen çökme nedeniyle hasar oluştuğunu, belediye tarafından yapılan incelemelerde davalı sigorta şirketine bildirim yapıldığını, hasarın poliçe ile teminat altına alınmamış kazık - iksa çalışması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek ödeme yapılmasını reddettiğini, poliçede bulunan 3. Şahıslara karşı sorumluluk sigortası klozu başlıklı 1B maddesi uyarınca sigorta konusu inşaat nedeniyle 3. Şahıslara verilecek zararların teminat kapsamında bulunduğunu, inşaat çalışmaları nedeniyle zarar gören yolun eski hale getirilmesi için müvekkili tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında kendisine ödenmesi gerektiğini, bu nedenle 29.890 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hasarın oluş şekli ve hasar miktarının tespiti için yapılan eksper incelemesinde hasara davacı şirket tarafından yapılan kazıklı iksa uygulamasının sonucuna varıldığını, hasara sebep olan kazıklı iksat uygulamasının poliçenin 2H maddesinde teminat harici bırakıldığını, poliçenin düzenleme tarihinin 03/06/2014 olduğunu, inşaata ise Nisan 2014 tarihinde başlandığını, 09/05/2014 tarihinde de kazıklı iksa uygulamasının tamamlandığını, olayın sebebi ve oluşumu dikkate alındığında hasarın poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
19/02/2016 ve 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporlarında davacıya ait inşaat üzerinde yapılan teknik incelemede dava dosyasında bulunan 2 adet yapı ruhsatından dava konusu .... Mahallesi, .... Ada,... ve ..... parsellerde yer alan inşaata davacı tarafından 29/04/2014 tarihinde yapı ruhsatı alınarak inşaata başlanmış olduğu, inşaatın yapı denetim firması tarafından gönderilen 02/12/2015 tarihli yazısından inşaatın temel betonunun 04/06/2014 tarihinde dökülmüş olduğu, temelin bir üst katı olan 2. Bodrum kat tabliyesinin döküm tarihinden 3 gün önce 20/06/2014 tarihinde yolda çökme meydana geldiği, ayrıca zemin sağlamlığı açısından .... ada ve civarı .... Mahallesi tehlikeli bir bölge olduğu zeminin akışkan bulunduğu belirlenmiştir. ..... Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yazılan yazıda çökmenin yaşandığı tarihten biraz sonra çekildiği anlaşılan renkli fotoğraflarda temelin bir üst katı olan 2. Bodrum kat tabliyesinin dökülmüş olduğu ve 1. Bodrum kat kolonlarının da dökülmüş olduğu belirlenmiştir. Ayrıca bahse konu ..... Mahallesi ...... Sokakta yapılan incelemede çökme ve bozulmanın hava şartlarından olmadığı yapılmakta olan inşaat nedeniyle meydana geldiği, olay tarihinden 5 gün sonra yapılan ekspertiz incelemesinde taş duvar bölgesinde herhangi bir çökme olmayıp duvar yolundaki yol gövdesinin çökmesi ile artan toprak itki kuvvetinin duvarı ötelemesi ile yol bölgesinin 40-50 cm mertebesinde çöktüğü belirlenmiştir. Bu teknik belirlemelere göre bilirkişi heyetleri tarafından iksa ve harfiyat çalışmaları esnasında harfiyat yanal şevinin yeterli açı ile hafredilmemesi yeterli eğimin gerçekleştirilmediği zamanla zemin içindeki suların etkisi nedeniyle söz konusu bölgede zeminde çözme oluştuğu dava konusu hasara sebebiyet veren çökmenin temel betonunun döküldüğü anlaşılan 04/06/2014 tarihinden önce yürütülmüş olan iksa ve harfiyat işlerinden kaynaklanmakta olduğu belirtilmiştir.
Davacı ile dava arasındaki sigorta poliçesinin özel koşullar muafiyet açıklamalar başlığı altında yer alan kazık akraş, iksa ve temel güçlendirme işlemlerinin teminat kapsamı dışında olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 35,90 TL ilam harcından peşin alınan 510,45 TL, harcın mahsubu ile bakiye 474,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.586,80 TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2018
Katip ....
Hakim ....