T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/378 Esas
KARAR NO: 2018/839
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2015
KARAR TARİHİ: 18/07/2018
K. YAZIM TARİHİ : 08/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize .... Esas ve ... Esas sırasına kayıtlı dava dilekçeleri ile duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle davalılar aleyhine 02/07/2011 tarihli faturaya dayanarak Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı, 30/06/2011 ve 10/08/2011 tarihli faturalara dayanarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyaları üzerinden takibe girişildiğini, borçlular vekilinin ''böyle bir borcun bulunmadığı''ndan bahisle takibe, borca, faize ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketlerin varlığını kabul ettikleri ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ne şekilde ödediklerini ispat edemediklerini beyanla itirazın iptalini, davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili her iki davaya ilişkin olarak verdikleri cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketlerin inşaat sektöründe iştigal eden şirketler olduğunu, bazı inşaat projelerinde belirlenen oranlarda adi ortaklıklarının bulunduğunu, davacı şirketten “... Projesi" kapsamında beyaz eşya alımı yapıldığını, müvekkil şirketlerin bu konuda davacı şirket ile ticari ilişki içerisinde girdiğini ve bu ticari ilişkiden kaynaklı tüm borçlarını da ifa ettiklerini, davacı şirket tarafından müvekkil şirketlerin ortaklığına kur farkı vs. nitelikli kabulü mümkün olmayan ve muhasebe kayıtlarında görünmeyen faturalar gönderildiğini ve kayıtlarda borçlu görünmeyen müvek- kili şirketlerinde yasal süresi içerisinde ilgili faturaları iade ettiğini, davacı şirketin, müvekkili şirketler aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas ve yine Küçükçekmece ...., İcra Müdür- lüğü'nün .... Esas dosyaları ile fatura alacağına dayalı icra takibi başlattığını, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasından iki farklı miktarlı ödeme emri geldiğini ve bu takibe 30/06/2011 tarihli 2.256,14 Euro miktarlı ve 10/08/2011 tarihli 1.345,20 Euro meblağlı iki adet fatu- ranın konu edildiğini, ödeme emri ekinde sunulan faturalarda müvekkil şirket yetkililerinin faturaları teslim aldığına dair imza ve kaşelerinin mevcut olmadığını, ticari ilişkileri devam ederken taraflar arasında davacı tarafça düzenlenip gönderilen, müvekkil şirketlerin defter kayıtlarında görünmeyen, haksız düzenlenen faturaların da olduğu ve müvekkil şirketçe iade edildiğini, davacı tarafın kur adı altında dahi faturalar düzenleyip müvekkil şirkete gönderdiğini, davacı tarafın Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile de müvekkil şirketlere 4.094,19 TL bedelli icra takibi başlatıldığını, takip konusu fatura için de müvekkil şirket kayıtlarında borç görünmediğinden itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, tarafların ve özellikle müvekkil şirketin muhasebe-ticari defter ve ka- yıtları incelendiğinde beyanların doğruluğunun, ortaklık şirketlerinin kayıtlarında davacı tarafa borcun bulunmadığının görüleceğini, müvekkil şirketlere teslim dahi edilmeyen veya süresinde kayıtlara alınmayıp iade edilen içeriği müvekkil şirketlerce kabul edilmeyen faturalar dolayısı ile müvekkillerin ödeme yapma veya ödemeyi ispatlama yükümlülüğünün bulunmadığını, davacı tarafın alacağını ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu icra takibi dayanaklarının da faturalar oldu- ğunu, faturaya dayalı icra takiplerinde genel olarak faizin, borçlunun daha önce temerrüde düşürülmediği sürece takip tarihinden itibaren işlemeye başladığını, müvekkil şirketlerin borçlu dahi olsaydı davacı tarafın fatura tarihinden itibaren faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacılar icra takibinden önce müvekkil şirketleri temerrüde düşürmediklerini, müvekkil şirketler borçlu olsaydı faiz talebinin takip tarihlerinden itibaren talep etmesinin gerekeceğini beyanla haksız, mesnetsiz açılan davanın reddi ile davacı tarafça Küçükçekmece .... icra Müdürlüğünün ... Esas dosyası, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün, .... Esas dosyası müvekkil şirketler aleyhine başlatılan takiplerin iptaline, haksız olarak davacı tarafça başlatılan icra takipleri kötü niyetli olarak başla- tıldığından takip konusu tutarlarının %20’sınden az olmamak üzere davacı tarafın icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas , ... karar nolu 17/04/2015 tarihli ilamı ile aralarında bağlantı bulunan .... Esas ve .... Esas sayılı davaların birleştirilmesine, yargılamanın ... Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Birleşen her iki dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... Esas sayılı ana davanın dayanağını oluşturan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının celp ile tetkikinde; alacaklı (davacı) .... Ev Aletleri Sanayi Tic. A.Ş. vekili tarafından 21/01/2015 tarihinde borçlular (davalılar) ... İnşaat Turizm Petrol Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Yapı İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine 02/07/2011 tarih 5.624,21 TL meblağlı fatura alacağını dayanak göstererek, 2.696,69 TL asıl alacak + 1.397,50 TL işlemiş faizden ibaret toplam 4.094,19 TL alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %10,50 oranında faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçildiği, davalı borçlu vekillerinin süresi içinde ibraz ettiği 07.04.2015 tarihli itiraz dilekçesinde; müvekkillerinin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığından bahisle borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiği, İcra Müdürlüğünde takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı/davacı vekiline tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin .... Esas sayılı davayı açtığı anlaşılmıştır.
Birleşen ... Esas sayılı dosyanın dayanağını oluşturan Küçükçekmece .... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı (davacı) .... Ev Aletleri Sanayi Tic. A.Ş. vekili tarafından 30/03/2015 tarihinde borçlular (davalılar) ... İnşaat Turizm Petrol Ürün. Ve Dış Tic. A.Ş. ve ... Yapı İnşaat Turizm Tic. Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece .... icra Müdür- lüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 30/06/2011 tarih, 2.256,14 Euro meblağlı ve 10/08/ 2011 tarih, 1.345,20 Euro meblağlı iki adet faturaya dayanarak 2.623,97 Euro asıl alacak + 638,58 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.262,55 Euro alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek % 7,00 oranında faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle takibe geçildiği, davalı borçlular vekilinin süresi içinde ibraz ettiği dilekçesi ile; müvekkillerinin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklı/davacı vekiline tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptaline ilişkin ... Esas sayılı davayı açtığı anlaşılmıştır.
Tarafların ticaret sicili kayıtları, icra takibine dayanak faturalar davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi celp ve ibraz olunmuş, dava ve takiplere konu alacakların varlığı ve miktarının tespiti hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı borçlular aleyhine muhtelif tarif ve bedelli faturalara dayalı olarak ilamsız icra takiplerine girişilmiş ise de; mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi SMMM ... tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/08/2017 tarihli kök, 12/04/2018 tarihli ek rapor içeriğinden davacının her iki takibin başlatıldığı 21/01/2015 tarihi itibariyle davalılardan cari hesaba dayalı 3.923,48 TL alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın her iki takibe dayanak faturalardan kaynaklanmadığının belirtildiği, davacının takip dosyalarını, takip dayanağı fatura tahhüt ve bedellerini belirttikten sonra yazdığı ''ticari defter kayıtları'' ibaresinin cari hesap alacağı olarak yorumlanamayacağı, buna göre davacının her iki takip tarihi itibariyle takip konusu faturalara dayalı alacağının bulunmadığı sonucuna varılmış, davacının hukuki dayanaktan yoksun her iki davasının reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ... Esas sayılı ana davanın Reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı taraf lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
a- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 49,45 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 9,55 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
c- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine,
2-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan ... Esas sayılı birleşen davanın reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı taraf lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
a- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 105,00 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 69,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafınca sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
c- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı vekili Av. Ayla ..., davalılar vekili Av. ... 'nın yü- züne karşı 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2018
Katip ...
Hakim ...