T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/406 Esas
KARAR NO: 2022/496
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 05/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/01/2012 tarihinde ... Geri Dönüşüm Makinesi alımı üzerine bir satış sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmede tedarikçi ve alıcı sözleşmeye konu makineyi almak ve satmak, işbu sözleşmeyi belirtilen hükümlere ve koşullara göre yürütmek hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye konu makinenin gereği gibi çalışmaması durumuna ilişkin bir 06/12/2012 tarihli ek sözleşme yapıldığını, müvekkili satın almış olduğunu makinenin kendisine ulaşmasına müteakip kullanım ile birlikte ayıplı olduğunu fark eder etmez davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, makineyi iade etmek istediklerini, davalı tarafın bağımsız bir laboratuvardan analiz raporu alınmasını talep ettiklerini, örneklerin Almanya'ya gönderildiğini, masrafların müvekkilince karşılandığını, yapılan analiz sonucunda makinenin çalışmadığı belirtildiğini, sonrasında tekrar inceleme yapıldığın ve iade için davalıya bildirildiğini, davalı ile toplantı yapıldığını, yeterli miktarda numune bulundurmaması nedeniyle analiz yapılamadığını, bu durumun tutanakla imza altına alındığını beyanla 52.000 Euro sözleşme bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 Euro maddi zararları ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresinde müvekkiline karşı yapılmış usülüne uygun bir ayıp ihbarının olmadığını, davacının ayıp ihbarına dayanak gösterdiği mail yazışmalarını kabul etmediklerini, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp iddiasını kabul etmediklerini, davacının beyanlarından kimya bilgilerinin yeterli düzeyde olmadığının anlaşıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının maddi tazminat talebini kavbul etmediklerini, vekalet ücreti, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmediklerini beyana davanın reddini savunmuştur.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 17/01/2022 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 150 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.612,42 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.531,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 19,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır