T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/440 Esas
KARAR NO: 2019/988
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 24/04/2015
KARAR TARİHİ: 14/10/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketin % 25 ortağı olduğunu, davalının % 75'lik ortaklık payının ise ..... Bilgisayar Ltd Şti'ye ait olduğunu, davalı şirketin müdürlüğünü büyük ortağı temsilen bu şirketin paydaşları ..... ve kardeşi .....'ın ortak olan müvekkili şirketi temsilen .....'ın olduğu, Bodrum'un çok değerli bir yerinde hissedarı bulunduğu gayrimenkul üzerinde akaryakıt istasyonu işletmeciliği yapmakta olan davalının büyük ortağı ..... Bilgisayar Ltd Şti'nin davalının iş ve işlemleri yapılması için bir süre Bodrum'da ticaret yapan müvekkili şirketten yararlandığını, daha sonra davalı şirketin hisselerinin tamamını ele geçirmek üzere bir dizi işlemler yaptığını, müvekkili şirketin büyük finansmanı sağlayarak iki adet hisse tapusunu satın aldığını, ancak büyük ortağın finans temin etmemesi üzerine davalıya şifa hakkını kullanması için ihtarname gönderdiğini, davalının Bodrum ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyada dava açtığını, müvekkili şirketin dava sonucunda 160.689 TL zarara uğratıldığını, davalının büyük ortağı olan ..... Bilgisayar Ltd Şti'nin sahibi ve davalı şirket müdürü olan .....'ın 12/10/2014 tarihinde yapılan genel kurulda müvekkili şirketin temsilcisi .....'ın gündemde görüşüleceği belirtilmeyen TTK'ya aykırı bir şekilde kendi muhasebecisi tarafından düzenlenen rapora göre kendilerini ibra ettiğini, müvekkilini müdürlükten azlettiklerini, bu işlemlere karşı Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, müvekkilinin yazılı ve sözlü taleplerine rağmen yasal zorunluluklar olması karşısında müvekkili şirketin davalı şirkette ortaklığının dışında da işlerinin bulunduğu, finansal tabloların taraflara gönderilmemesi nedeniyle bankalar ve finans kuruluşlarında müvekkilinin kredilendirilmesinde doğrudan olumsuz etki yarattığı ve müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkili şirketin davalının ortağı olmasına ve ortak olarak kendilerinden alacaklı bulunmasına rağmen işletmedeki kredili cari hesabını kapatıp kendilerinden yakıt alınmasını engellediğini, müvekkili şirket yetkilisinin davalının .... şubesine giderek inceleme yapmak istemesine rağmen evrakların ibraz edilmediğini, denetim raporunun çoğunluk hisseleri elinde bulunduranın gücüne dayanarak müvekkili şirketin ibra etmemesini toplantı tutanağından karar alınmış olmasına rağmen ali hesabın müvekkili şirkete gönderilmemesi tapu alımında iyi niyet dışında müvekkilinin maddi zarara uğrattığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin öncelikle ortaklıktan doğan hak ve borçlarının teminat altına alınmasını, % 25 paydaşı ortağı olduğu davalı şirketteki ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, ayrılma payının güncel değer üzerinden hesaplanarak davacı şirketçe müvekkiline ödenmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunması Bodrum'daki işlerin yönetiminin iyi niyetli münferit imzalı müdür yetkisi tanınan davacı şirket yetkilisi .....'a bırakılmasından yararlanarak şahısları lehine şirketi borçlandırdığını, akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın hisselerini kendi adına satın alarak şirketten ilave menfaat temin etmeye çalıştıklarını, bunun fark edilmesi üzerine müdür .....'ın görevden alındığını, .....'ın şirket müdürü olduğu dönem ile ilgili olarak her türlü bilgi ve belgeye sahip olduğunu, davacının sermaye arttırımına zorlanarak hissesinin küçültültmek istendiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin 25/10/2004 tarihinde faaliyete başladığı, ortaklar kurulu kararıyla davacının % 25 paydaş bulunduğu, diğer ortağın dava dışı ..... Bilgisayar Ltd Şti olduğu anlaşılmıştır.
TTK 'nın 638/2 maddesi hükmü uyarınca ortaklıktan çıkma kararı verilebilmesi için meşru kılınacak haklı sebeplerin bulunması gerekir. Davacı iki ortaklı Limited Şirkette % 25 hissedardır. Davacı ortağın davalı şirketten çıkarılması için ileri sürdüğü sebeplerin haklı olup olmadığı, her olayın özelliğine göre değişir. Ortakların şahsi alanında veya şirket ilişkilerinde ortaya çıkan olaylar ortaklığın devamını davayı açan ortak açısından çekilmez derecede güçleştirdiği taktirde ortağın çıkmasına neden teşkil ederler. Ortaklar arasında şirket kurulduğu sırada var olan güven ilişkisi iş birliğinin sonradan değişen koşullar sebebiyle ortadan kalkmasına bağlı olarak ortakların birlikte çalışmasının güçleşmesi ortağın payını devretmek istemesine rağmen onay verilmesinden sürekli olarak kaçınılması uzun yıllar kâr dağıtılmaması ortak açısından ortaklık ilişkisinin devamını çekilmez kıldığı taktirde haklı neden olarak kabul edilebilir.
Somut olayda davalı şirkette % 25 paydaş olan müvekkiline bilgi alma ve inceleme hakkının kullandırılmadığı, özen yükümlülüğünün ihlal edilmiş olması, 2009 yılından bu yana şirketin kâr dağıtmamış olması sonucu davalı şirketteki ortaklığın çekilmez hale geldiğini öne sürerek ortaklıktan ayrılma talebinde bulunulmuş olup iki ortaktan oluşan davalı şirket ortaklar kurulunun şirkette % 75 paya sahip dava dışı ..... Bilgisayar ve Gıda Ürünleri Ltd Şti tüzel kişiliğini temsilen seçilen davalı şirket münferit imzası ile temsil ve ilzama yetkili müdürü ..... tarafından 2009-2010-2011-2012 yıllarına ait yıllık olağan genel kurul toplantısı için çağrıda bulunmadığı, 2013 yılına ait şirket bilançosu ve gelir tablosu hesaplarının 2014 genel kurul toplantısında onanmamış olması, 2014-2015 yıllarına ait genel kurul toplantıları da yasal süresi içinde yapılmamış olmakla bilanço ve gelir tablosu hesaplarının ortaklar kurulu tarafından yıllar itibariyle ayrı ayrı görüşülerek karara bağlanmamış olması, şirketin kârının dağıtılıp dağıtılmamasına karar verilmemiş olması, davalı şirket ortaklar kurulunu toplantıya çağırarak karara bağlanmadan davalı şirkette % 75 paydaş olan hakim konumdaki dava dışı şirketin ortağı seçilen müdürün 05/05/2015 tarihinde .... Teknolojileri A.Ş.'ye devredilmiş olması, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile 28/04/2015 tarihli genel kurulda şirket müdürlerinden .....'ın haksız ve dürüstlük kuralına aykırı olarak ibra edilmemesine ilişkin kararın iptaline karar verildiği de göz önüne alındığında davacının küçük ortak olması büyük ortak olan dava dışı ..... Ltd Şti yetkilisinin şirket müdürü olarak davacı şirketin hak ve yetkilerini kullanmasını engellendiği anlaşılmakla ortaklık ilişkisinin çekilmez hale geldiği kabul edildiğinden davacının ortaklıktan ayrılmasına ilişkin talebinin kabulüne, davacının davalı şirketin mal varlığı, rayici öz varlık değeri, bilançosu değerlendirilerek ayrılma akçesinin hissesi oranında 694.619,21 TL olarak hesaplandığı göz önüne alınarak bu miktarın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-Davacının davalı ..... Tic. Ltd Şti'deki ortaklığından çıkartılmasına,
3-694.619,21 TL'nin karar tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 47.449,43 TL harçtan peşin alınan 11.121,56 TL peşin harcın mahsubu ile 36.327,87 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 41.734,77 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 11.355,56 TL harç, 271,30 TL tebligat müzekkere gideri, 5.900 TL bilirkişi ücreti toplamı 17.526,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2019
Katip ...
Hakim ...