T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/454 Esas
KARAR NO: 2018/321
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
K.YAZIM TARİHİ: 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin yapmış olduğu ticaretin karşılığında bazı çekler aldığını, müvekkili şirketin adresinde yapılan hırsızlık neticesi şirketin kasasında bulunan çeklerin çalınması nedeniyle, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığının ... Soruşturma numarası ile savcılık dosyasının açıldığını, ayrıca çeklere ilişkin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas bonolar için İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyalarından zayi davası açıldığını, davalının çalıntı çekleri müvekkili aleyhine Bakırköy.... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarından takibe konulduğunu, takip alacaklısının meşru hamil olmadığını, davalının basiretli tacir gibi davranmamış olması sebebiyle ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle takip konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip yapıldığı, davacı borçlunun yetki itirazı üzerine Bakırköy .... İcra Hukuk mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile davacı borçlu yönünden yetki itirazının kabulüne, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisizliğine, dosyanın tefrik edilerek, Büyükçekmece İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, icra dosyasının tefrik işlemi yapılarak dosyanın davacı yönünden yetkili Büyükçekmece icra müdürlüğüne gönderilmediği anlaşıldı.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı kambiyo senedine mahsus yolla takip yapıldığı, borçlunun yetki itirazı üzerine Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile yetki itirazının reddine karar verildiği, takibe konu olan borcun diğer borçlulardan .... Ltd. Şti tarafından dosyaya yatırıldığı, borcun ödenmiş olduğu anlaşıldı.
Takibe konu olan 18.04.2015 keşide tarihli 7.347,00 TL bedelli ... bankasına ...Şubesine ait, ... seri nolu çekin keşidecisinin ... Ltd Şti, lehtar ...Ltd Şti olup ilk cironun bu şirkete ait olduğu, ..., ... Ltd Şti, ... ve ... cirolarının bulunduğu, takip alacaklısının çeki bankaya ibraz ettiği, 31.03.2015 keşide tarihli ...bank .... şubesine ait 6.088,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ... Ltd Şti, lehtarın ...Ltd Şti, cirantaların sırasıyla, ....Ltd Şti ..., ... Ltd Şti ... ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu olan çeklere ilişkin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından çekin zayi sebebiyle iptaline karar verildiği, anlaşılmıştır.
Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...ve ... Esas sayılı dosyalarına ilişkin borcunun bulunmadığı ve bu dosyada dayanak yapılan çeklere ilişkin borçlu olmadığının tespitine dairdir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 'nın 790 maddesine göre cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır, somut olayda dava konusu çeklerde lehtardan hamile ciro silsilesinin tam olduğu, herhangi bir kopukluk bulunmadığı anlaşıldığından takip alacaklısı ...'un yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir.
TTK 792 maddesine göre, çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yoluyla devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 maddesine göre ispat etse çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür, somut olayda davalı takip alacaklısının dava konusu çeke kötü niyetli iktisap etmiş olduğu ve iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu hususunda delil bulunmadığından davanın reddine, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın, peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 249,37 TL nispi harç olmak üzere toplam 277,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 241,17 TL' nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2018
Katip ...
Hakim ...