T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/552 Esas
KARAR NO: 2019/416
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/06/2015
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin dava dışı ....... Tic. A.Ş tarafından ABD'ye ihraç edeceği pres makinasının bu ülkeye nakliyatının organize edilmesi için müvekkilini görevlendirdiğini, müvekkili şirketin malı dava dışı....... Tic. A.Ş'nin tesislerinden taşımanın başlama noktası olan Gemlik Limanına nakliyesi için davalı ...... Ltd Şti ile anlaştığını, bu davalıya ait ...... plakalı araç ile 17/11/2014 tarihinde yola çıktığını, ancak nakliyat sırasında Polis raporuna göre Mudanya bağlantı yolunda aracın devrildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle konteynır içerisindeki makinanın hasar gördüğünü, taşıyıcı şirkete e-posta yoluyla hasarın kendilerine ait olduğunun bildirildiğini, davalı şirketin sigortacısı tarafından düzenlenen ekspertiz raporuna göre davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsünün kaza mahallinde olmadığı tespit edilmiş yapılan araştırmada yükü teslim alan kişinin .... isimli kişi olduğu ve bu kişinin de davalı şirket nezdinde çalışmadığı tespit edilmiş olup davalı şirketin dava dışı alacaklıya verilen zarar nedeniyle ödeme yapmadığından dolayı müvekkili şirket tarafından cari hesap alacağından düşülmek suretiyle....... A.Ş'ye ödemede bulunulduğundu, davalıya gönderilen fatura karşılığının ödenmediğini, bu aşamada 2 numaralı davalı şirket olan .... A.Ş tarafından diğer davalı şirketin satın alındığı ve şirket mal varlığının .... A.Ş'ye taşındığı tespit edilmiş olup müvekkili şirket yetkilisi tarafından .... A.Ş'ye gönderilen e-maile .... A.Ş tarafından "henüz resmiyete kavuşmadı, ancak doğrudur, ancak yönetim ve operasyon 1 haftadır bizde" şeklinde cevap vererek bilgiyi doğruladığı, her ne kadar ticaret sicil gazetesinde bu durum ilan edilmemişse de iki şirketin de resmi internet sitelerinde konunun ilan edildiği, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş dosyasından durum tespiti yapıldığı, her iki şirkete gönderilen tebligatların aynı kişi tarafından alındığı, iki şirket arasındaki organik bağ nedeniyle müvekkilinin zararı olan 99.343,15 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davaya karşı cevabında, davalı ...... A.Ş yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, bu müvekkili ile davacı şirket arasında emtia taşınmasına yönelik bir anlaşma bulunmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının dava dışı ...... A.Ş'ye yapmış olduğu ödeme bulunmadığından rücuen tazminat talebinde bulunamayacağını, talep edilen faiz miktarının ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, olayın oluşumunda fiili taşıyıcı ....... Ltd Şti'nin tam kusurlu ve sorumlu olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, makinanın konteynıra yanlış yüklenmesinden kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin nakliyeci olup malın konteynıra yüklenmesinden sorumlu olamayacağını, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalılardan ..... Lojistik Ltd Şti arasında dava dışı....... A.Ş'ye ait pres makinasının ABD'ye ihracatı nedeniyle makinanın Bursa'dan Gemlik Limanına kadar karayolu ile taşınması konusunda anlaşmanın bulunduğu, dava dışı ...... Makina A.Ş'nin tesislerinden yüklenen makinanın davalı şirkete ait ...... plakalı araç ile yola çıktıktan sonra aracın devrilmesinden dolayı yükün zarar gördüğü tarafların kabulündedir. Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle kusur durumunun tespiti için kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın tek taraflı olarak aracın devrilmesi yoluyla meydana geldiği, kazadan sonra davalı ..... Lojistik Ltd Şti'nin dava dışı....... A.Ş'nin yurtiçi taşıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında düzenlenen ekspertiz raporuna göre kaza mahalline sonradan gelerek aracın sürücüsü olduğunu beyan eden .....'in araç sürücüsü olmadığı, yükü teslim alan sevk irsaliyesini ve kantar fişinini imzalayan kişinin .... olup davalı nakliye şirketi çalışanı olmadığı, söz konusu kişinin ehliyetinin alkollü araç kullanımı nedeniyle alındığı, bu nedenle hasarın sigorta teminat dışında kaldığı belirlenmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle yükte meydana gelen hasar için dava dışı ...... Makina A.Ş tarafından davacı şirkete 38.139,96 TL USD bedelli onarım revizyon ve işçilik faturası düzenlediği faturanın davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket kayıtlarında dava dışı şirketin borcundan düşülmesi sonucunda davacı şirketin ...... Makina A.Ş'den alacağının sıfırlandığı, davacı şirketin ...... Makina A.Ş'ye borçlandığı tespit edilmiştir.
Davalı taraf 3 aylık süre içerisinde rücu borçlusuna zarar bildiriminde bulunması gerektiği, davanın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş ise de rücu haklarına ilişkin zaman aşımında rücu alacaklısı olan davacının zararı ve rücu borçlusunu öğrendiği tarihten itibaren 3 ay içinde zarar hakkında rücu borçlusuna bildirimde bulunmuş olması ve ayrıca rücu alacaklısına borcu ifa ettiği tarihten itibaren 1 yıl içinde açılmış olması gerekir. Davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisine kazadan bir gün sonra e-mail yoluyla bildirimde bulunduğu, ve 1 yıllık süre içerisinde davanın açılmış olduğu göz önüne alınarak zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taşıyıcının sorumlu olup olmadığı konusu incelendiğinde hasara sebep olan hususun yetersiz yüklemeden mi yoksa taşıyıcının kusuru ile trafik kazasına sebebiyet vermesinden mi kaynaklandığı hususu tespit edilmesi gerektiği göz önüne alındığında kaza tespit tutanağı ve diğer deliller değerlendirildiğinde kaza mahallinde sürücünün olmadığının tespit edildiği, daha sonra ....... isimli şahsın kaza mahalline geldiği, kendisini sürücü olarak beyan etmesine rağmen malı teslim alan kişinin .... olduğunun tespit edildiği, kazanın oluşumunda davalı taşıyıcının hızını viraja girerken azaltmaması olup, yanlış yüklemenin yapıldığına dair delil bulunmadığından davalı taşıyıcının davaya konu kaza nedeniyle zarardan tamamen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taşıyıcının kasten veya pervasızca davranışlarıyla zarara sebebiyet vermesi durumunda sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı belirtilmiş olup taşıyıcının sorumluluğunun gerçek zarar olarak belirlendiğinde davacı tarafından malın göndericisine ödenmiş olan 99.343,15 TL hasar miktarının taşıyıcıdan tahsilinin gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı davalılar arasında organik bağ bulunması sebebiyle her iki davalının da sorumlu olduğunu iddia etmiş olup davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı ...... Ltd Şti'nin defterlerinin HMK 222 maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı ...... A.Ş'nin defterlerinin de HMK 222 ve TTK 64/3 maddesi gereğince sahibi lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde davalı ...... A.Ş'nin 28/06/2012 tarihinde itibaren ......'ya şahıs firması olarak kayıtlı olduğu, 23/03/2015 tarihinde A.Ş olarak tür değiştirdiği, tek ortaklı ..... olduğu, şirketin son adresinin ...... Mahallesi, ..... Yolu No: ..... olarak ilan edildiği, davalılardan ..... Lojistik Ltd Şti'nin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde Gemlik Ticaret Sicil Müdürlüğüne bağlı olarak 1606/2011 tarihinde .... ve ......'ın ortaklığı ile şirketin kurulduğu 20/06/2016 tarihinde şirketteki tüm hisselerin ......'e 21/07/2016 tarihinde ....... 'a devredildiği, şirket merkezinin 25/10/2016 tarihind ......Mahallesi, ..... Cad. No:... adresine nakil yapıldığı, davalı ..... Lojistik eski ortağı olan ....'ın davalı şirket ...... A.Ş'ye 04/02/2015 tarihinde sigortalı olarak işe başladığı, 01/03/2016 tarihinde işten çıkışının yapıldığı, davalılar arasında 29/07/2016 tarihinde kira sözleşmesinin yapıldığı, 2015 tarihinden itibaren defter kayıtlarına göre ilişkinin bulunduğu, ...... Global Lojistik 2015-2016 defterlerinde kayıtlı ortaklar hesabı incelendiğinde davalı ..... Lojistik şirket adına farklı tarihlerde şirket ortakları hesaplarına ödeme yapıldığı ancak ticaret iş ile alakalı olmayıp ticari hesaplara yansıtılmadığı, bu ödemelerin sebebinin hayatın olağan akışı çerçevesinde organik bir bağ olarak değerlendirilebileceği göz önüne alındığında gerçek zarar miktarının tespitine ilişkin 17/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda zararın 82.594,13 TL olduğu belirlenmiş olduğundan bu miktar üzerinden taşıyıcı davalı ..... Lojistik Ltd Şti ile birlikte dava tarihi itibariyle organik bağ içerisinde bulunun diğer davalı ...... Global AŞ'nin sorumlu olduğu öz önüne alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-82.594,13 TL artı KDV'nin 28/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.642 TL harçtan peşin alınan 1.696,54 TL peşin harcın mahsubu ile 3.945,46 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 3.629,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.357,53 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT gereğince 2.725 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.724,24 TL harç, 379,60 TL tebligat müzekkere gideri, 4.000 TL bilirkişi ücreti toplamı 6.103,84 TL'nin, kabul ve red oranı göz önüne alındığında 5.615,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019
Katip .......
Hakim .......