BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2015/691 Esas
KARAR NO: 2019/40
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/07/2015
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile müvekkillerinin babası 31/10/2012 tarihinde davalılardan ...'ın kullandığı, diğer davalı .... Gıda Ltd Şti adına kayıtlı ..... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken ışıklar ile .... Sokak kesişiminde motosiklet ile çarptığını, kaza mahallinden kaçtığını, müteveffanın .... Hastanesine kaldırıldığını, kazaya bağlı hasarlar oluştuğunu, 30/04/2013 tarihinde vefat ettiğini, kaza yapan aracın trafik sigortası ...tarafından sigortalandığını, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, tüm davalılar bakımından fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100 TL destekten yoksun kalma, maddi tazminatının her bir müvekkili için 6.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... Gıda Ltd. Şti. vekili davaya karşı cevabında müteveffanın kaza sonrasında 3 ay hastanede kaldığı ve eve geldikten sonra iyileştiği, ölüm olayının bu kazadan ileri gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığınca yapılan soruşturmanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerekmekte olup müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmalarının mümkün olmadığını, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..... Sigorta vekili davaya karşı cevabında davacının sigortalının kusurunu ispat etmek zorunda olduğunu, zararla kusur arasındaki illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelirin tazminattan mahsubu gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davalılardan ... aleyhine ceza davası açılmış olduğu, yapılan yargılama sonunda "Sanığın asli kusurlu olduğu, geçiş hakkı kendisinde olmamasına rağmen seyir sırasında yoldaki araçlara yeterince dikkat etmeyerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşüren dikkatsiz tedbirsiz ve dalgın davranan maktul yayanın tali kusurlu olduğu anlaşılmakla sanığın sabit olan taksirli yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir" şeklinde taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Dosyada mevcut deliller, ceza dosyası, olay yeri zabıtları birlikte değerlendirildiğinde olay tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken sinyalize ışıklı kavşağa gelindiğinde yoldan karşıdan karşıya geçen müteveffa....'a çarparak yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle müteveffanın kaza tarihinden sonra vefat ettiği, Adli Tıp Kurumu'nun .... ve .... İhtisas Kurulu tarafından verilen raporlarında trafik kazası ile 31/10/2012 tarihinde yaralandığı, tedavi sonrası 15/11/2012 tarihinde taburcu edildiği, 03/03/2013 tarihinde nefes darlığı şikayetleri ile .... Hastanesine yatırıldığı, yoğun bakım ihtiyacı nedeniyle sevk edildiği ..... Hastanesinde 30/04/2013 tarihinde öldüğü, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunmadığı, ancak kişide meydana gelen yaralanmanın fizyolojik iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında % 100 oranında malul sayılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacılar müteveffanın mirasçılarıdır. Muris.... ölmeden önce açtığı cismani zarara dayalı dava bulunmamaktadır. Davacının ölümü üzerine davacının mirasçıları tarafından açılan davada murisin bu kaza nedeniyle maluliyetine ilişkin muris adına tazminat talebinde bulunamazlar. Ayrıca davacılar dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş olduklarından kaza ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 44,40 TL ilam harcından peşin alınan 169,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan ...ve ... Kendilerinin vekil ile temsil ettirdiklerinden red edilen maddi tazminat yönünden 700 TL, manevi tazminat yönünden 2.725 TL'nin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2019
Katip ...
Hakim ...