T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/779 Esas
KARAR NO: 2018/149
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2015
KARAR TARİHİ: 14/02/2018
K.YAZIM TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde davalı şirketten fatua ve cari hesap alacağı doğduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe borçlu tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itiraz sebebiyle icra dosyasının yetkili Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, davacının daha önceden 14.06.2011 tarihinde müvekkili aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, dava konusu olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ki borç miktarı, borcun sebebinin aynı olduğunu, aynı borç sebebiyle 2011 yılında yapılmış bir icra takibi varken, bu dosya itiraz ve takipsizlik nedeniyle düştüğü halde, yeniden aynı borç sebebine dayalı olarak ilamsız icraya konu yapılamayacağından davanın reddine, esas yönünden müvekkilinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, davacı alacaklının müvekkili şirketin kumaşlarını boyama işi verilmiş ancak davacı tarafından işin gereği gibi yapılmadığından müvekkili şirket tarafından reklamasyon faturası kesildiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine , kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde alacalı ... Ltd ŞTi tarafından borçlu ...Ltd Şti aleyhine 07.04.2011 tarihli fatura alacağına dayalı olarak ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, anlaşılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine, 07/04/2011 tarihli 6.196,23 TL bedelli, fatura alacağına dair ilamsız icra yoluyla takip yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmiş olması sebebiyle takibin durduğu, anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davası icra takibiyle sıkı sıkıya bağlı olup, geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır,
İİK 68/1 md. Gereğince alacaklı itirazın kendisine tebliğ tarihinden itibaren, 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir, bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği takdirde yeniden ilamsız takip yapılamaz, hükmünü içermektedir, somut olayda davacı taraf önce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluylma takip yapmış, borçlunun itirazı ile takip durmuştur, alacaklı davacı itiraz üzerine duran takibe karşı herhangi bir girişimde bulunmadan, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır, bu durumda mükerrer takip olup dava şartı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL başvurma harcı, 100,04 TL nispi harç olmak üzere toplam 127,74 TL nin mahsubu ile bakiye 91,84 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yatırılan 400 TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2018
Katip ...
Hakim ...