T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/828 Esas
KARAR NO: 2022/780
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/09/2015
KARAR TARİHİ: 19/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 23/09/2022
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 02/05/2017 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'in %75 oranında; davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan .... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacı yaya ...'in %50 oranında; davalı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan .... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda; davacı yaya ...'in %50 oranında; davalı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan ... tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; davacı ...’ın 27.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur.
Dosyaya sunulan 30/11/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.789,79 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 10.06.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve davalı işleten yönünden 26.09.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespitinin gerektiği ve bu nedenle tarafımdan değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata yönelik talebini 3.789,79 TL olarak ıslah edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
" söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin Esas No : 2021/18051, Karar No: 2021/3719, T. 28/06/2021 tarihli kararına göre;
"6098 sayılı TBK'nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... tarafından 27.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Yargılama devam ederken davacı ... vefat etmiş olup, müteveffanın mirasçıları olan diğer davacılar ... ve ... tarafından mirasçı sıfatı ile davaya devam edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç 07/07/2014-07/07/2015 tarihleri arasında davalı ... tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmıştır. Dosyada mübrez 02/05/2017 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'in %75 oranında; davalı ...'in ise %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tarafların rapora itiraz etmesi üzerine kusur oranının tespiti için dosya ATK'ya sevk edilmiş olup ATK tarafından düzenlenen raporda davacı yaya ...'in %50 oranında; davalı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporu ile ATK raporu arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için dosya ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'na gönderilmiş olup kurul tarafından düzenlenen 08/07/2019 tarihli raporda davacı yaya ...'in %50 oranında; davalı ...'in ise %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce 08/07/2019 tarihli kusur raporuna itibar edilerek yargılamaya devam edilmiştir. Dosyaya sunulan 21/06/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı .... İhtisas Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda; davacı ... hakkında dava konusu kaza nedeni ile sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Yine dosyaya sunulan 30/11/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 3.789,79 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... yönünden 10.06.2015 dava tarihi, davalı sürücü ve davalı işleten yönünden 26.09.2014 kaza tarihi ve faiz nev'inin avans faizi olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından dava söz konusu bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarının tekniğine uygun ve denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek bilirkişi raporları, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi doğrultusunda davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.689,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Davacıların hastane masraflarına yönelik talebinin ise ispatlanamaması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ile sosyal ekonomik durumu, davacının kaza sonrası iyileşme süreci dikkate alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek davacı ... için 1.500,00 TL, davacı ... için 1.500,00 TL; müteveffa ... için ise 5.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I. MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN
1-Davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.689,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... bakımından dava tarihi olan 10/06/2015 tarihinden diğer davalılar ... ve ... bakımından olay tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
II. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN
1-Davacı ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat talebine ilişkin açılan davasının KISMEN KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (Müteveffa ...'a ait manevi tazminat talebine ilişkin)
III. YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 798,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 276,34 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 522,19 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, (Davalı ... şirketinin harcın sadece 252,02 TL'sinden sorumlu tutulmasına)
2-Davacılar tarafından yapılan 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 1.849,00 Adli Tıp masrafı, 510,60 TL posta masrafından ibaret toplam 3.909,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%15,84 kabul oranı) göre hesap edilen 619,28 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
3- Davacılar tarafından yatırılan 8,20 TL vekalet harcı, 27,70 TL başvurma harcı ve 276,34 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
4- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.689,79 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
6- Kendisini vekil ile temsil ettiren müteveffa ...'ın mirasçıları lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar .... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
12-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar .... ve ... lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ve ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
13- Davalılar .... ve ... tarafından yapılan 410 TL posta masrafından ibaret yargılama giderinin kabul ve red oranına (%84,16 red oranı) göre hesap edilen 345,07 TL'sinin davacılardan tahsili ile bu davalılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... ve ihbar olunan sgk vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸