T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/842
KARAR NO: 2020/655
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 14/09/2015
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 14/09/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Matbaacılar Kooperatifi ve Müflis tarafından açılan iflas erteleme talepli davaya 10.04.2014 tarihli dilekçe ile müdahil olduğunu ve 26.06.2014 tarihli dilekçe alacaklarının ¨ 40.000.000'ye yakın olduğu beyan edildiğini, ayrıca dilekçede müflisin ¨1.099.472,07 damga vergisi, ¨ 1.736.069,89 SGK yükümlülüğü (müflisin ödemesi gerektiği halde ödemediği ve kooperatife kalan) olduğu belirtildiğini, yine aynı dilekçede hak edişlerdeki hesaplama hatalarının da en az ¨ 15.972.000,00 olduğunu açıkladığını, davacı Matbaacılar Kooperatifi ve Bakırköy ... İflas Müdürlüğü’ nün ... Esas sayılı dosyasına 11.03.2015 tarihinde ¨ 6.402.620 ve 09.02.2015 tarihinde ¨ 1.153.191,60 alacak talebinde bulunduğunu, iflas idaresi her iki alacak talebinin reddine karar verdiğini, ret kararın kısa gerekçesinde müflis şirketin davacı kooperatiften ¨ 30.600.725,98 alacaklı olduğu iddiası gösterildiğini, iflas idaresi sıra cetveli 03.09.2015 tarihli takvim gazetesinde yayımlandığını, ve 15 günlük süre içinde davalarını açtıklarını, müflisin böyle bir alacağı olmadığını, yalnızca İflas İdaresini ikna etmek için beyanda bulunduğu görüldüğünü, çünkü iflas erteleme davasında sunduğu iyileştirme projesinde kooperatiften ¨ 7.764.238,01 alacağı olduğunu ileri sürdüğünü, cari hesap defterinde ise aynı miktar gözüktüğünü, müflisin böyle bir alacağı olmadığı gibi davacıya 40 milyon TL’yi aşan borcu bulunduğunu, davacı İflas İdaresi’ne 09.02.2015 tarihinde ... numarayla ¨ 6.406.620,00 , 11.03.2015 tarihinde ... numarayla ¨1.153.191,60 alacak talebinde bulunduğunu, bu talep müflise fazla yapılan ödemelerin bir kısmı olup, faturaya bağlanmış tutarı ve KDV’si İflas idaresi davalının soyut iddiasını dikkate alarak alacak taleplerinin red olduğunu, davacının alacağının veya müflisin borcunun ¨ 6.406.620,00 + KDV (¨ 1.153.191,60) ‘den çok daha fazla olup bu konudaki talep ve başvuru hakkı saklı olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibariyle İİK'nun 235'nci maddesi uyarınca,davacı alacağının davalı müflis masasına kaydının kabulü istemine ilişkindir.
Bilirkişi .... ve Doç. Dr. ...'un mahkememize sunmuş olduğu raporda; Yapılan toplam hafriyat işinin metrajının mevcut belgelerle tespitinin mümkün olmadığını, uzman harita mühendisi marifetiyle hafriyatın miktarı, hafriyat nakli , geri dolgu metrajı vb. Hesaplarının yapılması ile sözü edilen iş kalemlerinin kesin miktarının ve ederinin belirlenebileceği ve kesin hesaba eklenebileceğini, yapılan işin içinde elektrik işi yapımının bulunduğunu, bu işin ederinin ancak uzman elektrik mühendisi marifetiyle hesaplanabileceğini ve kesin hesaba eklenebileceğini, yapılan işin içinde mekanik işi yapımının bulunduğunu, bu işin ederinin ancak uzman makine mühendisi marifetiyle hesaplanabileceğini ve kesin hesaba eklenebileceğini, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptırdığı 25.04.2014 tarihli bilirkişi tespit raporunda; sayılan ve yekün ederi yüksek beton , hafriyat ,nakliye , fiyat farkı, elektrik ve mekanik işler bedeli gibi iş kalemlerinin bedelinin hesaplanmasının unutulduğunu, bu haliyle de kesin hesaptan çok uzak bir ederin çıktığını, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin yaptırdığı 25.04.2014 tarihli bilirkişi tespit raporunda bahsedildiği gibi , tüm metrajların çıkarılması ile kesin hesabın belirlenebileceğini, yerinde yapılan çalışmada işin eski tarihte başlaması nedeniyle bazı metrajların bilgisayar ortamında olmaması, bazı projelerin , ataşmaların , belgelerin eksik olması, temininde sıkılar yaşanması nedeniyle kesin hesabın çıkarılmasının verilen sürede mümkün olamadığını, şantiyede metrajların tarifi konusunda teknik ekibin olmamasının kesin hesabın çıkarılmasında gecikme nedenlerinden biri olduğunu, kesin hesap için daha geniş teknik bilirkişi heyeti ve ek süre gerektiğini, şantiye teknik ekibinin de geçmiş günlere ait çalışmalar için teknik dokümanların eksiklerini gidermelerinin gerektiğini, yerinde yapılan keşifte demir donatı döşenmesi işçiliğinde kısmi işçilik kusurlarının bulunduğunu, kısmi beton tamiri işlerinin yapılmasının gerektiğini, pencere kollarının takılmamış olduğunu, bodrum katta su izolasyonu sorununun devam ettiğini, bodrum katta bulunan su kuyularının sızan su için olduğu ancak temel betonu altına konan su yalıtım membranının işlevini yerine getiremediği teknik hatalı imal edildiğini, playwood kalıp işinde tamiratlar gerektiğini, sıva işinde küçük kısmi tamirler gerektiğini, demir doğrama işlerinde paslanmanın çokça olduğunu, demir boyama işinin tekniğine uygun yapılmadığını, katlarda döşeme betonlarının kotunda dökülmediğini, 5-6 cm kot farkı olduğunu, düzeltme şapı ile imalat hatalarının giderildiğini, çatı su izolasyonunda bölüm bölüm hata kaynaklı su kaçaklarının olduğunu, pvc doğramada ve alüminyum doğramada işçilik hatalarının bulunduğunu, tespit edildiğini, 56 numaralı son hakedişin 27.01.2014 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihten sonra müteahhit firma ... Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin işi bıraktığını, başkaca imalat yapmadığını, tespit edildiğini, 56 numaralı son hak edişte elektrik ve mekanik işler bedelinin pursantaj üzerinden ödendiğini, daha önceki hakkedişlerde kazı için harita okuması yaptırıldığını, kazı nakli için harita okumalarının yapılmadığını, klas tespitinin jeoloji mühendisi olmadan yapıldığını belirlendiğini, hakediş ödemelerinde %5 kesin teminat kesintisinin işin %40 artışına binaen olan kısmı için kesilmediği belirlendiğini, kooperatif tarafından müteahhit ... Taah. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına yapılan tüm iş karşılığı ödenen toplam paranın ¨ 103.741.459,28 olduğu, tespit edildiğini, hafriyat yapılırken döküm sahasının kapalı olduğu bir dönemin olduğunu, bu dönemde hafriyatın sahada depo edildiğini, taraflarca bu durumun bilindiğini, bu durumun mücbir sebep kapsamında değerlendirilebilmesi için gerekli yazışma ve izin belgelerine dosyada rastlanmadığını, işin kesin hesabının çıkarılması için: kazı, kazı nakli hesabı için 1 harita mühendisi bilirkişi, mekanik tesisat hesabı için 1 makine mühendisi bilirkişi, elektrik işleri hesabı için 1 elektrik mühendisi bilirkişi, kazı klasını belirlemek için 1 jeoloji mühendisi bilirkişi, inşaat hesaplan için 3 inşaat mühendisi veya mimar bilirkişi gerektiğini, taraflarca imzalanmış 56 numaralı hakediş baz alındığında, bazı iş kalemlerinde nefaset kesintisi ve metraj miktarında kısmi kesintilerin yapılması gerektiğini, ancak net rakamın tespiti için kesin hesabın çıkarılması gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişiler .... , ...., ...., ...., ..., ... ve ...'in 15/11/2019 tarihli raporunda; Tüm alıntı ve açıklamalar ışığında; davacı kooperatif tarafından müflis ... Limited Şirketi'ne bir fazla ödeme yapıldığından bahsedilemeyeceğini bildirmişlerdir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili,müflis şirket ile yapılan sözleşmyüklenici olan müflis şirketi iş bedeli adı altında ödenen miktarın yapılan işten fazla olduğundan bahisle fazla ödenen iş bedelinin müflis şirketin iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiş ise de;bilirkişi raporuna göre,yüklenici olan müflis şirketin yaptığ toplam işin bedelinin ¨110.494.280,00 olduğu,değişik iş dosyasında tespit edilen eksik ve ayıplı işler nedeniyle oluşan nesafet bedelinin ¨5.549.371,28 olduğu,yapılan toplam iş bedelinden bu miktar düşüldüğünde yüklenici olan müflis şirketin yaptığı işin bedelinin ¨104.944.908,72 olduğu,davacının iş bedeli olarak ödediği miktarın ¨103.741.459,28 olduğu gözönüne alındığında fazla ödenen iş bedelinin bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin fazla ödenen iş bedelinin müflis şirketin iflas masasına kaydına ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli ¨54,40 karar ve ilam harcının peşin alınan ¨27,70 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 26,70 harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨765,40 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı iflas idaresi memurluğunun yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.15/10/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.