T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/868 Esas
KARAR NO: 2018/207
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 18/09/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2018
K.YAZIM TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, .... adresinde Nisan 2014 tarihinde açmış olduğu iş yerinde elektrik aboneliği için başvuruda bulunduğunu, elektrik aboneliğinin ... adına kayıtlı olup, eski aboneliğini sonlandırmadığını 09/05/2014 ve 16/05/2014 tarihlerinde kaçak elektrik tüketimi nedeniyle tutanak düzenlendiğini, bu tutanağa göre kaçak elektrik nedeniyle 30.504,05 TL'li taahkuk yapıldığını, müvekkilinin iş yerine Nisan 2014 tarihinde faaliyete başladığını, çalıştığı dönem içerisinde yapılan taahkuk kadar elektrik sarfiyatının olmadığını, bu nedenle borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevabında, müvekkilinin adresinin Taksim olması sebebiyle İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, mahkemenin yetkisizlik ve görevsizlik kararı vererek İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, dava konusu olan tesisata sayaca giden kofre hattında ayrı bir ek alınarak, uzaktan kumanda marifetiyle kontaktör bağlı olduğu tespit edilerek sayaca dışarıdan müdahale edilmek suretiyle kayıtsız olarak enerji tüketimi sağlandığı, bu nedenle elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak kaçak elektrik kullanımına ilişkin taahkuk yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki menfi tespit davası taraflar arasında abonelik sözleşmesi olmaksızın kaçak elektrik kullanımına ilişkindir, açılan menfi tespit davasında görevli ve yetkili mahkeme icra takibinin yapıldığı veya davalının bulunduğu yer mahkemesidir, davalının adresinin Taksim olduğu göz önüne alındığında, mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE VE YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2018
Katip ...
Hakim ...